Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16600/2020 от 07.07.2020

Судья: Панферова Д.А..                                                    дело<данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Филиповой И.В., Колесниковой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Рождествено» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Липич Л. Н. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Липич Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 349714,28 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-7-726/17, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный 10-секционный дом, корпус 8, по адресу: <данные изъяты>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи д. Рождествено, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу не позднее <данные изъяты> объект долевого участия, однако на дату подачи иска квартира по акту приема-передачи ответчиком не передана.

Истец Липич Л.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Рождествено» в лице представителя возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что имелись объективные препятствия с вводом в эксплуатацию инженерных сооружений.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Рождество» в пользу Липич Л.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

ООО «Рождество» не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с ООО «Рождество» в пользу Липич Л.Н. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ММ-7-726/17.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <данные изъяты>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 4 553 571,43 руб. Липич Л.Н. выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с п.2.8 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче объекта на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнено, таким образом, продолжительность просрочки составила с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата начала периода и окончания определена истцом).

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-8272/2018) с ООО «Рождествено» в пользу Липич Л.Н. взыскана за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по Договору №ММ-7-726/17 от <данные изъяты> в размере 55 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ООО «Рождествено» в пользу Липич Л.Н. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору №ММ-7-726/17 от <данные изъяты> в размере 115 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, наличие задолженности по финансированию строительства иными участниками долевого строительства, сумму уплаченной ответчиком истцом неустойки за иной период просрочки исполнения обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон спора, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил общую сумму неустойку до 60 000 рублей.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки с учетом кратковременности неисполнения обязательств, уважительности причин такого неисполнения, добросовестности ответчика, не могут быть приняты в качестве оснований еще большего снижения неустойки, поскольку по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, которым дана соответствующая оценка.

При таких данных судебная коллегия согласна с определенным судом размером неустойки, так как ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного нарушения. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истице нравственных страданий.

Удовлетворяя требования Липич Л.Н. о взыскании штрафа, правильно применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и определил сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рождествено» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: