Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2016 ~ М-3518/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-3509/2016г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова К.И. к Лагуте Д.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базанов К.И. обратился в суд с иском к Лагуте Д.С. и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 912 558 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 325 рублей 59 копеек.

Свои требования Базанов К.И. мотивирует тем, что 24.07.2014 года в 20 час.30 мин. возле дома 14/16 на улице Чехова в г.Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествием, участниками которого являлись Баландин Е.В., управлявший автомобилем марки "О", государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности Козловой А.С., Лагута Д.С., управлявший автомобилем марки "М", государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности Базанову К.И., и Зрелов С.П., управлявший автомобилем марки "Ф", государственный регистрационный <номер>. Согласно справки о ДТП, происшествие произошло по вине водителя Баландина Е.В. По данному факту 24.07.2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в отношении Баландина Е.В., но данное производство было прекращено 13.12.2014 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобиль истца "М", государственный регистрационный <номер>, получил механические повреждения. Страховой компанией Базанову К.И. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Указанная сумма не является достаточной для восстановления автомобиля до прежнего состояния. Согласно отчета <номер>, составленного П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1945117 рублей. Решением суда от 24.09.2015 года по гражданскому делу №2-930/2015 с Баландина Е.В. была взыскана в пользу Базанова К.И. сумма материального ущерба, причиненного в связи с ДТП 912558 рублей 50 копеек. Данная сумма равна половине заявленного требования, поскольку судом было установлено, что в данном ДТП виновны оба водителя Баландин Е.В. и Лагута Д.С. Решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах сумма, которая не взыскана судом с Баландина Е.В., должна быть взыскана с Лагуты Д.С.

Представители истца Базанова К.И. по доверенности Волков В.М., Базанова Е.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили так же, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что действия Лагуты Д.С. во время дорожно-транспортного происшествия существенно повлияли на размер ущерба, поскольку, учитывая дорожную ситуацию, ответчик должен был двигаться с меньшей скоростью.

Ответчик Лагута Д.С. и его представитель по доверенности Подлегаев Ю.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена только при наличии вины. Решением суда вина Лагуты Д.С. не установлена, ДТП произошло по вине Баландина Е.В.

Третье лицо Баландин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как действия Лагуты Д.С. не были причиной дорожно-транспортного происшествия. Не оспорил того обстоятельства, что действия ответчика повлияли на размере ущерба, причиненного автомобилю истца.

Третье лицо Зрелов С.П. в судебном заседании возражений против исковых требований не представил, пояснил, что машина под управлением Лагуты Д.С. двигалась по своей полосе. Им не было предпринято маневра для ухода от столкновения, а также нарушен скоростной режим.

Третье лицо Нефедова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительного заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.09.2015 года, вынесенным по гражданскому делу №2-930/2015 по иску Базанова К.И. к Баландину Е.В., Баландиной А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Баландина Е.В., Баландиной А.С. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Лагуте Д.С. о взыскании страховой выплаты, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Лагуты Д.С. к Баландину Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Базанова К.И., предъявленные к Баландину Е.В. и Баландиной А.С. о возмещении материального ущерба, были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 27.01.2016 года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 24.07.2014 года в 20 час.30 мин. возле дома 14/16 на улице Чехова в г.Серпухове Московской области произошло ДТП, участниками которого являлись Баландин Е.В., управлявший автомобилем "О", государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности Козловой А.С., Лагута Д.С., управлявший автомобилем "М", государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности Базанову К.И., и Зрелов С.П., управлявший автомобилем "Ф", государственный регистрационный <номер>. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в отношении Баландина Е.В., которое было прекращено 13.12.2014 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как полученные пострадавшими телесные повреждения были квалифицированы экспертом как причинившие вреда здоровью.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <номер>, составленному П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", государственный регистрационный <номер>, с учетом износа составляет сумму в размере 1 945117 рублей. За составление данного отчета истцом уплачена сумма в размере 9800 руб.

В соответствии с выводами повторной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом И., водитель автомобиля «О» должен был действовать в соответствии с пп. 8.1, 8.3, 8.5 ПДД; несоответствие действий данного водителя указанным пунктам ПДД явилось причиной ДТП. Водитель автомобиля «М» должен был действовать в соответствии с пп. 10.1, 10.2 ПДД; несоответствие действий данного водителя указанным пунктам ПДД не является причиной ДТП, но существенно повлияло на размер ущерба, причиненного автомобилю «М» в результате ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При взыскании с Баландина Е.В. пользу Базанова К.И. материального ущерба суд исходил из того, что несоответствие действий водителя Лагуты Д.С. пунктам 10.1, 10.2 ПДД, не являющееся причиной ДТП, существенно повлияло на размер ущерба, причиненного автомобилю "М". В связи с чем суд применил положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ и взыскал с Баландина Е.В. пользу Базанова К.И. в размере 912558 рублей 50 копеек, что составляет 50% от суммы ущерба.

Поскольку грубая неосторожность Лагуты Д.С., управлявшего автомобилем "М", содействовала увеличению размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля, суд находит требования Базанова К.И. о взыскании с Лагуты Д.С. возмещения ущерба в размере 912558 рублей 50 копеек, то есть 50% от суммы ущерба, подлежащим удовлетворению.

При этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в процентном соотношении ответственность Лагуты Д.С. должна быть меньше указанного размера, либо исключена полностью, ответчиком в судебном заседании не представлено, решение Серпуховского суда от 24.90.2015 года Лагута Д.С. не обжаловалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика Лагуты Д.С. в пользу истца Базанова К.И. подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4900 рублей, что составляет половину от оплаченной истцом суммы. Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца Базанова К.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения спора между Базановым К.И. и Баландиным Е.В. были разрешены в полном объеме, с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение в суде в 2015 году, судом в этой части были удовлетворены частично и в пользу Базанова К.И. с Баландина Е.В. взыскана денежная сумма в размере 10000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении предыдущего дела, поскольку критерий определения взыскиваемых расходов в этой части не связан с пропорциональностью размера удовлетворенных основных требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12325 рублей 59 копеек, размер которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лагуты Д.С. в пользу Базанова К.И. в счет возмещения ущерба 912558,50 руб., убытки в размере 4900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12325,59 руб., а всего в сумме 929784,09 (девятьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре руб. 09 коп.).

Исковые требования Базанова К.И. о взыскании с Лагуты Д.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 декабря 2016 года