Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 (2-5664/2014;) ~ М-4910/2014 от 22.10.2014

дело № 2-290/2015                            

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «13» января 2015 года                                                   г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                             Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к К.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

      ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля Опель, гос.рег.номер №, которым управлял К.Е.В. Виновником ДТП в соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., протоколом об административном правонарушении <адрес>, был признан ответчик, который нарушил требования п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения, стоимость ремонта ТС при которых, превышает 65% от страховой суммы ТС, в связи с чем, в соответствии с п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники транспортного средства данный автомобиль признан конструктивно погибшим (стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты> руб.). Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>; годные остатки ТС в собственность истца не передавались. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №), которое в свою очередь в добровольном порядке выплатило <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с К.Е.В. в счет возмещения ущерба, за вычетом суммы лимита <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещались, в исковом заявлении указали просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик К.Е.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что согласно экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер У191КТ 33, на дату, имевшего место <дата>. составляет <данные изъяты> руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> руб., с чем он согласен, в оставшейся части заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

      Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля Опель, гос.рег.номер №, которым управлял К.Е.В.

Виновником ДТП является К.Е.В., который нарушил п.10.1 ПДД, что следует из справки о ДТП (л.д.41-44).

Постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от <дата>. К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.46-48).

Невыполнение К.Е.В. требований пункта 10.1 ПДД явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу Н.А.В., собственнику автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №. Данный факт ответчиком не оспорен.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности К.Е.В. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №), автомобиль Ford Focus, гос.рег.номер №, застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № добровольного страхования транспортных средств.

Истцом представлены акт осмотра поврежденного автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №, составленный <дата>. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.49-50, 51 52), расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимости восстановительного ремонта (л.д.54-56), также расчет стоимости годных остатков на дату наступления страхового случая - <данные изъяты> руб. (л.д.57).

Согласно расчет истца стоимость восстановительного ремонта ТС по заявленному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб.( страховая сумма ) - <данные изъяты> руб. (амортизационный износ) - <данные изъяты> руб. (ранее произведенные выплаты) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков ТС). (л.д.58).

Указанная сумма выплачена Н.А.В., что подтверждается платежным поручением (л.д.60).

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переходит права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к ООО «Россгострах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело выплату ООО «Россгострах» в пределах установленной суммы ФЗ «Об ОСАГО» размере <данные изъяты> руб., доказательств обратного не представлено.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были высказаны сомнения относительно правильности определенной истцом стоимости годных остатков автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №, в связи с чем определением суда по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" К.И.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д.116-134) следует, что стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №, на дату ДТП, имевшего место <дата>., составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» К.И.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с К.Е.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, за вычетом суммы лимита ответственности страховщика ОСАО «Ингосстрах».

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 275 274,49 руб. из расчета: <данные изъяты> руб.( страховая сумма ) - <данные изъяты> руб. (амортизационный износ) - <данные изъяты> руб. (ранее произведенные выплаты) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков ТС). -<данные изъяты> руб. (лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах»).

При таких обстоятельствах, иск ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

                                 ░░░░░: