Решение по делу № 33-2132/2020 от 22.01.2020

Судья Ракуц В.С. дело №33-2132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2776/2019 по иску Платонова Вячеслава Эдуардовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

Платонов В.Э. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2019 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц С 180», принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Радаева Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ДИАМАНТ». Поскольку приказом Центрального Банка РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК «ДИАМАНТ» была отозвана, 22.02.2019 истец обратился в РСА с приложением полного пакета документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, в том числе, оригинала экспертного заключения, выполненного ООО «Союз судебных экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» с учетом износа на дату ДТП составила 350 900 руб. Позднее истцом был получен отказ в компенсационной выплате по причине того, что полис причинителя вреда окончил свое действие 04.01.2019 в связи со сменой собственника и на дату ДТП 30.01.2019 был недействителен. Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку, исходя из предоставленных ФИО1 копий документов следует, что именно ФИО2 (собственник автомобиля «Шевроле Нива») 04.01.2019 поставила транспортное средство на учет, то есть смены собственника не произошло, и договор ОСАГО на дату ДТП продолжал свое действие.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 337 400 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф – 168 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 руб., уплаченную государственную пошлину – 9937,28 руб., почтовые расходы - 240 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года с РСА в пользу Платонова В.Э. взыскана компенсационная выплата в размере 337 400 руб., штраф в размере 168 700 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9574 руб., и почтовые расходы в размере 240 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с РСА в пользу ООО «ГиГ Эксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе РСА в лице заместителя начальника Управления претензионно-исковой работы Кривошеевой Н.А., действующей на основании доверенности просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА штрафных санкций.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о незаконности решения суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа, в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления истца ему был дан ответ об отказе в компенсационной выплате на законном основании, так как полис ОСАГО прекратил свое действие 04.01.2019 в связи со сменой собственника транспортного средства. Истец при подаче документов в РСА не предоставил четкую копию паспорта получателя, оригинал или копию доверенности, нотариально заверенные, на право представления интересов собственника в РСА; копию паспорта технического средства; оригинал договора купли-продажи или копию, заверенную в установленном порядке; приложение к определению, оригинал или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством. При этом в представленном истцом в РСА договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ФИО3, указана дата сделки 25.01.2019, информация в ПТС внесена истцом самостоятельно, печатью ГИБДД подлинность сведений не заверена.

Поскольку истец не устранил недостатки своего заявления, поданного в РСА, ответчик полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, ввиду чего имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает взысканные неустойку и штраф несоразмерными сумме неисполненного обязательства и подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Решение суда в части взыскания с РСА завышенных судебных расходов ответчик также считает неправомерным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.253).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА Саитову Э.Я. по доверенности от 18.10.2019, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.18,19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и исходил из того, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая, нарушения прав Платонова В.Э., и поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, исходя из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Гиг Эксперт» № 79-19 от 03.09.2019, в размере 337 400 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.03.2019 по 10.10.2019 и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд, учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, ходатайство представителя ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 300 000 руб. В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешены вопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Суд правильно применил к правоотношениям сторон указанные выше положения закона и установив с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, что РСА допустило просрочку компенсационной выплаты, не осуществив её, пришел к обоснованному выводу о праве Платонова В.Э. на взыскание указанных в решении денежных сумм.

Доводы жалобы о том, что полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО СК «Диамант» закончил свое действие 04.01.2019 в связи со сменой собственника транспортного средства, подлежат отклонению.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств: страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО СК «ДИАМАНТ» (л.д.43), копии свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.45), копии паспорта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.44), следует, что 04.01.2019 именно ФИО2, как собственник транспортного средства «Шевроле Нива», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставила транспортное средство на учет, то есть, смены собственника в данном случае не произошло. Таким образом, договор ОСАГО по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО СК «ДИАМАНТ» на дату ДТП - 30.01.2019, продолжал своё действие. Соответственно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем истец имел право обратиться в РСА с указанным заявлением и получить компенсационную выплату. В связи с чем является правомерным вывод суда о том, что отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты истцу не основан на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением истцом страховщику всех предусмотренных законом документов (четкая копия паспорта получателя, оригинал или копия доверенности, нотариально заверенные, на право представления интересов собственника в РСА; копия паспорта технического средства; оригинал договора купли-продажи или копия, заверенная в установленном порядке; приложение к определению, оригинал или копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством) судебной коллегией оцениваются критически.

Так, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом, в пункте 3.10 Правил ОСАГО указано, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

По мнению судебной коллегии, с учетом приведенных положений Правил ОСАГО именно ответчик должен был доказать свои доводы о ненадлежащем оформлении представленных истцом документов, опровергнуть утверждение истца о том, что приложенные к заявлению о страховой выплате документы бесспорно свидетельствовали о наступлении страхового случая, являлись читаемыми и заверенными в установленном порядке. Данное обстоятельство также подтверждается представленными самим ответчиком в материалы дела копиями материалов страхового дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложенного к поданному в суд первой инстанции отзыву РСА на исковое заявление (л.д.58-101).

Кроме того, ответ РСА потерпевшему об отказе в осуществлении компенсационной выплаты не содержал указание на то, в чем заключается нечеткость поданных документов, и какие сведения РСА в связи с этим обстоятельством не мог установить.

Таким образом, представив необходимые для компенсационной выплаты документы, в том числе и реквизиты для перечисления выплаты, Платонов В.Э. выполнил требования п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования.

Ссылка ответчика на то, что в представленном истцом в РСА договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ФИО3, указана дата сделки - 25.01.2019, информация в ПТС внесена истцом самостоятельно, печатью ГИБДД подлинность сведений не заверена, не принимается во внимание, поскольку данный договор купли-продажи не был признан недействительным в предусмотренном законом порядке, является действующим, его законность никем не оспорена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что РСА имел все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, однако, такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвел. Поэтому доводы жалобы о направлении в адрес истца решения об отказе в компенсационной выплате, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие ответчика с выводом суда о том, что требования Платонова В.Э. не были добровольно удовлетворены РСА, является несостоятельным. Сам по себе факт взыскания суммы компенсационной выплаты в судебном порядке свидетельствует о наличии спора и нарушении со стороны ответчика прав потребителя.

Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают РСА не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что РСА не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общий размер неустойки за период с 19.03.2019 по 10.10.2019 составил 691 670 руб. (205 дней), однако с учетом установленного законом лимита неустойки (400 000 руб.), несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и заявления ответчика о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал данный размер неустойки соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 300 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда и иных оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Также из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 7000 руб., которые согласно вышеприведенным законоположениям и разъяснениям подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы ООО «ГиГ Эксперт» связанные с проведением экспертизы составили 50 000 руб.

С присужденным размером данных расходов судебная коллегия соглашается по мотивам, указанным в решении суда, не повторяя их, так как они не противоречат материалам дела, согласуются со ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ и с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.02.2020 г.