Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-2603/2015;) ~ М-2294/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца Данчук Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Резиной С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгопол Е.Ю. к Климанову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Довгопол Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Климанову А.В., в котором просит расторгнуть договор аренды грузового автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа в период аренды или по окончании срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Довгопол Е.Ю. и Климановым А.В. Также просит изъять у ответчика в пользу истца грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа указанного грузового автомобиля. Данный автомобиль ответчику был передан по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Полностью произвести оплату по договору Климанов А.В. должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора аренды ответчиком не в полном объеме была выплачена суммы арендных платежей и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Полагает, что неуплата арендных платежей является основанием для расторжения договора аренды и изъятии транспортного средства у ответчика.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил на основании ст. 301 ГК РФ истребовать указанный спорный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Морозова Ю.В.

В судебное заседание истец Довгопол Е.Ю. не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Данчук С.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не распространяется установленный законодательством общий срок исковой давности.

Ответчик Климанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Резина С.Г. требования истца не признала, заявив о пропуске им срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо Морозова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.

Между тем, таковой иск не заявлялся. Истец предъявил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, путем подачи вендикационного иска.

Течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда лицо либо уполномоченный орган узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании стороной ответчика было заявлено на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спорного транспортного средства грузового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный №, регистрационный знак <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа в период аренды или по окончании срока аренды автомобиля.

В качестве основания истребования спорного имущества истец в иске указывает на нарушение ответчиком условий договора аренды по оплате арендных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права по владению спорным имуществом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда Климанов А.В. должен был полностью произвести оплату по договору аренды. Обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями истец должен был до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Довгопол Е.Ю. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что в силу ст. 208 ГК РФ к рассматриваемому требованию положения о сроке исковой давности не применяются, отклоняется судом, поскольку, как было указано выше, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и норм гражданского законодательства заявленные истцом требования являются виндикационными. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не включены в перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока исковой давности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Довгопол Е.Ю. к Климанову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 18.01.2016 года

Решение вступилов законную силу 19.02.2016г. Судья Новотроицкого городского суда О.А. Сухарева