Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-1080/2015;) ~ М-1114/2015 от 26.11.2015

Дело №2-14/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шачневой А.А.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием представителя истца Комарова В.С. – адвоката Форак Е.С., действующей на основании удостоверения и ордера от Д.М.Г. №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Томской области о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Комаров В.С. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «Росгосстрах» о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Д.М.Г. в <данные изъяты> в <адрес>, в результате наезда на препятствие, причинившее убытки в размере <данные изъяты> от повреждения автомобиля <данные изъяты> взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты> застрахованного Росгосстрах Авто «защита», также является страхователем ООО «Росгосстрах». Д.М.Г. в <данные изъяты> в <адрес> под его управлением был совершен наезд на препятствие, о чем сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г. в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ. Инспектором были установлены видимые повреждения: <данные изъяты> Данное ДТП является страховым случаем, в связи с чем, он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» о возмещении ему ущерба, так как он является страхователем, о чем имеется полис № от Д.М.Г. и им выполнены условия договора по оплате страхового взноса в размере <данные изъяты>. Также выполнены условия п. 11 Полиса: он немедленно сообщил в ГИБДД и с данной информацией немедленно обратился к представителю ООО «Росгосстрах», который произвел осмотр транспортного средства и составил акт о страховом случае, о причинах ДТП и убытках. Ответчик не оспаривал акт о размере убытков, однако его заявление о взыскании убытков игнорировал до подачи им претензии, спустя более 3 месяцев. В уведомлении от Д.М.Г. ответчик указал, что по данному убытку был вынесен отказ о выплате страхового возмещения, разъяснение отказа в письме от Д.М.Г., из которого усматривается, что он владелец вышеуказанного транспортного средства, не указан в качестве лица, допущенного к его управлению. Он не согласен с фактическим решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Срок действия договора, согласно п. 8 Полиса, начинает течь с <данные изъяты> Д.М.Г. и заканчивается в <данные изъяты> Д.М.Г.. Согласно п. 7 Полиса страховая сумма по КАСКО составляет <данные изъяты>. Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Рассмотрение его заявления затянулось с Д.М.Г. по Д.М.Г., что нанесло ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

    Истец Комаров В.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Комарова В.С. – адвокат Форак Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступало. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Д.М.Г. между Комаровым В.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> Договор заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от Д.М.Г. №хк. Как следует из ГК РФ и закона об организации страхового дела, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда, причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Определение того, что является страховым случаем по Правилам страхования № установлено в п. 3.2 Приложения № к Правилам страхования. Согласно п. 3.1, 3.2, 3.2.1 Приложения № к Правилам страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. В соответствии с настоящим Приложением к Правилам страхование производится по риску, в том числе – дорожное происшествие, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортного средства соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. В п. 6 договора страхования «лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях» указан только один водитель – И.А.. При расчете страховой премии страховщик применил понижающие коэффициенты Тб «возраст и стаж водителя» в размере 0,7, то есть предоставил скидку в размере <данные изъяты> от страховой премии. Как следует из материалов дела, водителем, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся истец – Комаров В.С., который не был включен в условия п. 6 договора страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях». Согласно п. 12.1 Приложения № к Правилам страхования № страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным приложением или договором страхования. Таким образом, право страховщика на невыплату страхового возмещения обусловлено тем, что предусмотренное договором страхования событие не наступило, а не в связи с тем, что у страховщика есть право на отказ в выплате, а также не в связи с тем, что заявленное событие является исключением из страхового покрытия. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика <данные изъяты>. В п. 10 условий договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится по варианту А – направление поврежденного транспортного средства на ремонт в организацию по выбору страховщика. Следовательно, истец не приводит нормативно-правовое обоснование требования об изменении условий договора – вместо выдачи направления на ремонт истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в денежной форме.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Д.М.Г. у дома по адресу: <адрес> автомобиль истца Комарова В.С. под его управлением, допустил наезд на препятствие и получил механические повреждения: <данные изъяты> (л.д. №).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г. ИДПС ОМВД России по <адрес> Ш. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что Комаров В.С. Д.М.Г. в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, с левой стороны выскочила лошадь, чтобы избежать столкновения принял вправо и совершил наезд на угол здания.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Комаров В.С.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования № от Д.М.Г. в страховой компании ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями данного полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, указан И.А.. Кроме того, согласно оборотной стороне полиса Д.М.Г. вписан: Комаров В.С., К.Г..

Страховым риском, согласно полису, является: ущерб и хищение. Страховая сумма составляет <данные изъяты> Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме Д.М.Г. в размере <данные изъяты>.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по варианту "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. №).

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате письмом от Д.М.Г. Комарову В.С. в этом было отказано, с указанием на то, что поскольку Комаров В.С. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, <данные изъяты>, в то время как п. 3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № под дорожно-транспортным происшествием понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление транспортным средством соответствующей категории, то основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. №).

Суд не может согласиться с выводом ответчика об отсутствии страхового случая по следующим основаниям.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом,- и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Действительно, как следует из п. 3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 Автокаско под страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 Автокаско в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий: дорожного происшествия – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п.п. Г п. 12 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 Автокаско страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включения данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате страхового события (страхового случая).

При этом доводы представителя ответчика о том, что поскольку в момент ДТП водителем, управлявшим автомобилем являлся истец, который не был включен в п. 6 Договора страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а потому на момент страхового случая в полисе отсутствовало согласование со Страховщиком о передаче права на управление ТС лицу, не указанному в Договоре страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование и отождествлять наступление страхового случая с условием, что ТС на момент ДТП должно управлять только лицо, согласованное со Страхователем является необоснованным расширением условий для определения страхового случая.

Кроме этого, данное условие ставит в зависимость признания случая страховым или нет, не от наступления события, связанного с причинением ущерба, а от включения или не включения водителя в список лиц, допущенных к управлению в страховом полисе, что противоречит требованиям закона.

Более того, как следует из страхового полиса № от Д.М.Г. (оборотная сторона) Д.М.Г. в полис вписаны Комаров В.С., управлявший автомобилем в момент ДТП и К.Г..

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части признания страховым случаем ДТП, произошедшего Д.М.Г. в <данные изъяты> по <адрес> в результате наезда на препятствие автомобилем <данные изъяты>

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Частью 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с пунктом 10 страхового полиса № от Д.М.Г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Комарову В.С. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указано выше, при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания.

В то же время, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе из претензии от Д.М.Г., Комаров В.С. требовал выплатить ему страховую сумму в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

И поскольку ООО "Росгосстрах" согласия на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию не давало, то требования истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств согласия ответчика на изменение существенных условий договора страхования истцом суду не представлено.

И поскольку ст. 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в судебном заседании не установлен, так как ему ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако факт несения судебных расходов в размере <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя Форак Е.С. ничем не подтвержден, соответствующей квитанции истцом не представлено, а потому оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах», в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Томской области о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Д.М.Г. в <данные изъяты> по <адрес> в результате наезда на препятствие автомобилем <данные изъяты> под управлением Комарова В.С..

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья: А.А. Шачнева