Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2017 (2-8307/2016;) ~ М-6826/2016 от 19.10.2016

2-565/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Белоусову Е.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Белоусову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 24.07.2012 года в размере 190 879,55 рублей, из которых сумма основного долга – 174 896,66 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу – 13 663,19 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу – 2 320,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 5 017,59 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2012 года Белоусов Е.С. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета. Согласно пункту «Б» оферты ответчик просил истца предоставить денежные средства в размере 500 000,00 руб., а также установить за пользование кредитом следующие процентные ставки: 21,50 % годовых - ставка кредита, 0,00 % годовых – комиссия за выдачу кредита. Согласно графику возврата кредита, кредит предоставляется в срок до 24.07.2017 года. Ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 руб., за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 21,50 % годовых, открыт счет до востребования (№), возврат денежных средств 24 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составил 13 671,00 рублей. Полная стоимость кредита составила 23,73% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако несвоевременно исполнял свои обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд (л.д.7-9).

Истец ПАО «МДМ Банк» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.88,89), в суд не явились, представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.87).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Белоусов Е.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.90).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что 24.07.2012 года Белоусов Е.С. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета.

Согласно пункту «Б» оферты ответчик просил истца предоставить денежные средства в размере 500 000,00 рублей, а также установить за пользование кредитом следующие процентные ставки: 21,50 % годовых - ставка кредита, 0,00 % годовых – комиссия за выдачу кредита.

Согласно графику возврата кредита, кредит предоставляется в срок до 24.07.2017 года (л.д.15-16).

Ответчик был ознакомлен с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, условиями кредитования, условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MaserCard Worldwide, графиком возврата кредита, полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.

Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500 000,00 рублей за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 21,50 % годовых, был открыт счет до востребования (№), сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.24-41).

Согласно графику возврата кредита, стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком денежных средств 24 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил 13 671 рубль. Полная стоимость кредита – 23,73 % годовых (л.д.15).

Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Согласно п.п.4.2.1, 4.2.2 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» ответчик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком) (л.д.19).

Ответчик не осуществлял погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось.

По состоянию на 03.10.2016 года сумма полной задолженности составила 190 879,55 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 174 896,66 рубля, задолженность по процентам на сумму срочного основного долга – 13 662,19 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 2 320,70 рублей (л.д.42-46).

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 017,59 рублей (л.д.6), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Белоусову Е.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Е.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору (№) от 24.07.2012 года в размере 190 879,55 рублей, из которых сумма основного долга – 174 896,66 рубля, сумма процентов по срочному основному долгу – 13 662,19 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу – 2 320,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017,59 рублей, а всего – 195 897 (сто девяносто пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                    подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.01.2017 года