Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2013 от 25.04.2013

Дело № 1-70/2013 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Яловой А.В., защитников – адвокатов: Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...) и Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Костина А.С., <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался и

Михайлова И.В., <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ Костин А.С. и Михайлов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно топлива с промышленной площадки общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «<...>» (далее ООО ПГ «<...>»), расположенной в ........, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, подъехали на автомобиле ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № ..., к территории промышленной площадки ООО ПГ «<...>», где достали из багажника автомобиля ВАЗ 21011, заранее приготовленные канистры и отрезок резинового шланга, после чего, чтобы быть незамеченными вдвоем прошли на территорию промышленной площадки ООО ПГ «<...> через лес, принеся канистры с собой.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Михайлов И.В. и Костин А.С. прошли по территории промышленной площадки ООО ПГ «<...>», где Костин А.С. находился недалеко от Михайлова И.В. и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Михайлова И.В. об обнаружении третьими лицами их преступных действий, а Михайлов И.В., при помощи принесенного с собой резинового шланга и 6 канистр незаконно тайно слил, из находящихся на промышленной площадке автомобилей, принадлежащих ООО ПГ «<...>»:

1) из топливного бака автомобиля марки SНААNХI № ... («Шанкси
№ ...»), государственный регистрационный знак № ...,
150 литров дизельного топлива по цене 31 рубль 95 копеек за один литр, всего на
сумму 4792 рублей 50 копеек;

2)       из топливного бака автомобиля марки КО-№ ... на шасси ЗИЛ-№ ..., государственный регистрационный знак № ... регион, бензин АИ-80 в количестве 16 литров по цене 29 рублей 09 копеек за один литр, всего на сумму 465 рублей 44 копейки;

3)       из топливного бака автомобиля ГАЗ - № ..., государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего ООО ПГ «<...>», бензин АИ-92 в количестве 10 литров по цене 29 рублей 50 копеек за один литр, всего на сумму 295 рублей 00 копеек;

4)       из топливного бака автомобиля ПАЗ № ..., без государственных регистрационных знаков, бензин АИ-80 в количестве 60 литров по цене 29 рублей 09 копеек за один литр, всего на сумму 1745 рублей 40 копеек. Всего топлива на сумму 7298 рублей 34 копейки. Затем Михайлов И.В. и Костин А.С. совместными усилиями похитили указанное дизельное топливо и бензин, и отнесли канистры с похищенным топливом в автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № ..., после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО ПГ «<...>» материальный ущерб на общую сумму 7298 рублей 34 копейки.

Они же (Костин А.С. и Михайлов И.В.) ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива с промышленной площадки общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «<...>» (далее ООО ПГ «<...>»), расположенной в ........, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, подъехали на автомобиле ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № ..., к территории промышленной площадки ООО ПГ «<...>», где достали из багажника автомобиля ВАЗ 21011заранее приготовленные канистры (4 канистры по 50 литров, 3 канистры по 20 литров, всего объемом на 260 литров) и отрезок резинового шланга, после чего через лес прошли на территорию промышленной площадки ООО ПГ «<...>».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Михайлов И.В. и Костин А.С. прошли по территории промышленной площадки ООО ПГ «<...>», где Костин А.С. находился недалеко от Михайлова И.В. и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Михайлова И.В. об обнаружении третьими лицами их преступных действий, а Михайлов И.В., при помощи принесенного с собой резинового шланга и канистр, желая заполнить все принесенные с собой канистры, незаконно тайно стал сливать, из находящихся на промышленной площадке автомобилей, принадлежащих ООО ПГ «<...>» дизельное топливо, и уже успел слить из топливного бака автомобиля марки SНААNХI № ... («Шанкси № ... государственный регистрационный знак № ..., дизельное топливо в количестве 180 литров по цене 31 рубль 95 копеек за один литр, всего на сумму 5751рублей. Однако преступление не было доведено до конца Михайловым И.В. и Костиным А.С. по независящим от них обстоятельствам, так как они были замечены охранником предприятия Я., увидев которого Михайлов И.В. и Костин А.С. испугавшись, с места преступления скрылись, оставив канистры с похищенным топливом и еще незаполненные канистры на территории промышленной площадки ООО ПГ «<...>». В случае если бы Михайлов И.В. и Костин А.С. довели до конца свой преступный умысел на хищение дизельного топлива, то ООО ПГ «<...>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 8307 рублей.

В судебном заседании подсудимые Костин А.С. и Михайлов И.В. свою вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, согласны с предъявленным обвинением, а также просили рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимают характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято каждым из них добровольно, после консультации каждого с защитником.

Защитники подсудимых – адвокаты Терешенков Л.Г. и Рындина Т.В., поддержали ходатайства своих подзащитных Костина А.С. и Михайлова И.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Яловая А.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО ПГ «<...>» - П действующий на основании доверенности № ... от ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании также не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Поддержал заявленный гражданский иск на сумму 7298 рублей 34 копейки.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено каждым из подсудимых добровольно, после консультации каждого с защитником, подсудимые полностью осознают последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Костина А.С. и Михайлова И.В.:

- по факту хищения ими имущества, принадлежащего ООО ПГ «<...>» в период с ХХ.ХХ.ХХ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту покушения на хищение ими имущества, принадлежащего ООО ПГ «<...>» ХХ.ХХ.ХХ по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Гражданский иск, заявленный ООО ПГ «<...>», суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимые признали его в полном объеме, и взыскивает с Костина А.С. и Михайлова И.В. в пользу ООО ПГ «<...>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 7298 рублей 34 копейки, солидарно.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Костина А.С. установлено, что он ранее не судим, <...>

При изучении данных о личности подсудимого Михайлова И.В. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Костину А.С. и Михайлову И.В., суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по каждому эпизоду преступления, в отношении подсудимого Костина А.С., кроме того, <...> а в отношении Михайлова И.В. - <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Костину А.С. и Михайлову И.В суд не находит.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Наказание в виде штрафа за каждое преступление суд полагает возможным подсудимым Костину А.С. и Михайлову И.В. не применять, учитывая при этом материальное положение каждого из подсудимых, <...>. Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимым Костину А.С. и Михайлову И.В. по каждому эпизоду преступления наказания в виде исправительных работ, лишения свободы, а также дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2014 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Таким образом, поскольку подсудимые совершили два умышленных корыстных преступления средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Костина А.С. и Михайлова И.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым за каждое совершенное ими преступление наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимых Костина А.С. и Михайлова И.В., положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых суд не находит.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Костина А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - на 200 (двести) часов;

- по ч.3 ст.30 –п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - на 150 (сто пятьдесят) часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Костину А.С. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на 250 (двести пятьдесят) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Костина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Михайлова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - на 200 (двести) часов;

- по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - на 150 (сто пятьдесят) часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Михайлову И.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на 250 (двести пятьдесят) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Михайлова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО ПГ «<...>» удовлетворить, взыскать с Костина А.С. и Михайлова И.В. в пользу ООО ПГ «<...>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 7298 (семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 34 копейки, солидарно.

Вещественные доказательства: приказ о проведении инвентаризации № ... от ХХ.ХХ.ХХ, контрольная проверка ГСМ на ХХ.ХХ.ХХ; 330 литров дизельного топлива, автобус ПАЗ, без государственных регистрационных знаков, поливомоечная автомашина ЗИЛ государственный регистрационный знак № ..., автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер № ..., автомобиль Шанкси, государственный регистрационный номер № ...; 4 канистры объемом по 50 литров серого цвета с крышкой красного цвета; 1 пластиковую разорванную пломбу с топливного бака - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего П

три пластиковых канистры по 20 литров, 2 резиновых шланга – уничтожить;

автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № ... 1 пару резиновых сапог зеленого цвета, 1 пару зимних сапог черного цвета – вернуть по принадлежности владельцу Михайлову И.В.;

1 пару резиновых сапог черного цвета и 1 пару зимних ботинок коричневого цвета – вернуть владельцу Костину А.С.;

раздаточная ведомость за ХХ.ХХ.ХХ., карточка учета расхода топлива, путевой лист, паспорт на ТС – КО-№ ..., карточка учета расхода топлива, путевой лист, паспорт на ТС – ПАЗ-№ ..., карточка учета расхода топлива, путевой лист, паспорт на ТС –самосвал «SНААNХI» № ..., договор купли-продажи, акт приема-передачи на автомобиль ПАЗ № ... – возвращены Т

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен