Решение по делу № 2-1057/2021 ~ М-79/2021 от 12.01.2021

УИД № 23RS0036-01-2021-000127-31

Дело № 2-1057/2021

                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                         город Краснодар

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Крюкова В.А.,

с участием истца                                                                    Демченко Г.Е.,

истца                                                                                            Акинитовой Л.Г.,

представителя истцов                                                            Рыженкова С.В.,

ответчика                                                                               Демченко Е.Г.,

представителя ответчика                                                         Патрушевой Ю.А.,

представителя третьего лица

Администрации <адрес>                                           Пучинкина Д.А.,

представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства

Администрации <адрес>                                         Киричёк Ю.А.,

при секретаре судебного заседания                                            Худяковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Г.Е. и Акинитовой Л.Г. к Демченко Е.Г. о признании недействительным договора приватизации и последующей сделки с квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

             Истцы обратились в суд с иском к Демченко Т.В., Демченко Е.Г. о признании недействительным договора приватизации и последующей сделки с квартирой.

    В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> до недавнего времени не знали, что квартира была приватизирована. Данная квартира изначально являлась муниципальной собственностью МО <адрес>. Ответчик Демченко Т.В., являющаяся бывшей супругой истца Демченко Г.Е. и матерью истца Акинитовой Л.Г., а также ответчика Демченко Е.Г. всегда уверяла членов своей семьи, что квартира до сих пор не приватизирована, и её следует в будущем оформить в собственность её детей в равных долях. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного разговора по поводу квартиры с ответчиками, истцы заподозрили, что ответчики вводят их в заблуждение относительно юридической судьбы квартиры, которая изначально была приватизирована в единоличную собственность Демченко Т.В., а затем переоформлена в единоличную собственность Демченко Г.Е. на основании сделки между ними. Полагают, что оспариваемые сделки с квартирой нарушают их жилищные права, а также права несовершеннолетних детей Акинитовой Л.Г. – Акинитовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Акинитова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Приватизация жилого помещения была проведена с нарушением закона, поскольку истцы своего согласия на приватизацию квартиры не давали, несовершеннолетние дети Акинитовой Л.Г. доли в праве собственности на квартиру не приобрели. В целях защиты нарушенного права, просили признать недействительным договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демченко Т.В. и Администрацией МО <адрес> признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демченко Т.В. и Демченко Е.Г.

        В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, ответчик Демченко Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а истцы неоднократно уточняли исковые требования, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ и просили признать недействительными договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок путем возвращения квартиры в собственность МО <адрес>, признать ответчиков и несовершеннолетних Акинитову С.А., Акинитова Г.А. приобретшими право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, обязать Демченко Е.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

         В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражали против применения срока исковой давности, указав, что    срок давности не пропущен, т.к. о самом факте приватизации они не знали до ДД.ММ.ГГГГ

         Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований и просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который истцами многократно пропущен.

         Представитель третьего лица Администрации <адрес> поддержал ходатайство ответчика и просил применить срок исковой давности.

         Представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации <адрес> по заявленному ходатайству полагалась на усмотрение суда.

         Выслушав ходатайство ответчика и его представителя, мнение остальных участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Т.В. и Администрацией <адрес> был заключен договор о передаче в собственность <адрес>, по которому Администрация передала в частную собственность Демченко Т.В. с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи занимаемую ею и членами ее семьи квартиру, общей площадью 44,8 кв.м. Договор зарегистрирован в книге договоров ГКПС <адрес> района за №. Демченко Т.В. приобрела право собственности на спорное жилое помещение с момента регистрации договора в БТИ <адрес>

       До 1997 г. регистрацию права собственности объектов недвижимости до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ осуществляли бюро технической инвентаризации.

       Как неоднократно разъясняли контролирующие органы, п. 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ (утратила силу с 01.01.2017 г.) установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при осуществлении их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

       Такая регистрация договора приватизации была произведена Демченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно с этого времени у нее возникло право собственности на квартиру, которое не подлежало до ДД.ММ.ГГГГ обязательной регистрации в силу положений ст. 6 Закона № 122-ФЗ и с этой даты началось исполнение сделки.

       Данный факт подтверждается: договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № об исключении из Реестра муниципальной собственности квартир дома по <адрес>, в т.ч. квартиры № заявлением Демченко Т.В. в адрес Главы Администрации <адрес> о приватизации квартиры. Порядок заключения договора приватизации соответствует порядку, действовавшему на момент его заключения, а соответственно, такой договор не может быть признан недействительной сделкой.

       Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживали: Демченко Т.В., Демченко Г.Е., Демченко Л.Г., Демченко Е.Г., что и было отражено в заявлении Демченко Т.В. о приватизации квартиры, при этом Демченко Л.Г. и Демченко Е.Г. совершеннолетними не являлись, а соответственно согласия на приватизацию от них не требовалось.

       Ответчик Демченко Г.Е. был согласен с самим фактом приватизации квартиры, а также оформлении квартиры в единоличную собственность Демченко Т.В., т.к. квартира ранее принадлежала её матери и перешла к ней по наследованию. Его согласие подтверждается тем, что в заявлении о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ напротив рукописного текста Демченко Г.Е. «с приватизацией согласен» имеется его подпись. Нотариального согласия на приватизацию квартиры не требовалось, а следовательно, подписи Демченко Г.Е. в заявлении о приватизации было достаточно.

       На дату заключения договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в т.ч. совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.

       Согласно ст. 7 указанного закона, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, передача жилья в собственность граждан оформляется по договорам передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется.

       Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

      Действовавшим на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ законодательством, не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ в такой приватизации. Изменения в закон, касающиеся обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, были введены Федеральным законом № 26-ФЗ от 11.08.1994 г. «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Т.В. и Демченко Е.Г. заключен договор дарения квартиры № в д. № по <адрес>. Регистрирующий орган на основании договора дарения осуществил государственную регистрацию права перехода права собственности на квартиру от Демченко Т.В. к Демченко Е.Г. В результате этого, право собственности в настоящее время на спорную квартиру принадлежит ответчику Демченко Е.Г.

          Нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов ответчиков при заключении договора приватизации и последующей сделки с квартирой, судом не установлено.

      Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в процессе.

      Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6).

      В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

      Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

       При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

       Суд считает, что к заявленному спору подлежат применению положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей пресекательный срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, который во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

       Истец Демченко Г.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Демченко Т.В., брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод, что до этого времени между ними велось общее хозяйство и Демченко Г.Е. было достоверно известно о заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 28 лет никаких претензий относительно действия договора приватизации не предъявлял и им пропущен срок исковой давности.

       Что касается истца Акинитовой Л.Г., ею также много кратно пропущен срок исковой давности, установленный законом. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        Акинитова Л.Г. достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ недееспособной не признавалась. Демченко Т.В. никогда не ограничивала ее в праве пользования квартирой, добровольно по ее просьбе последняя зарегистрировала Акинитову Л.Г. и ее детей Акинитову С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Акинитова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорной квартире, где они проживали совместно длительное время. Проживая в квартире, истец достоверно знала о том, что ее мать является единственным собственником квартиры, поскольку в платежных квитанциях Демченко Т.В. была указана в качестве собственника квартиры. Кроме того, в почтовый ящик поступали квитанции, налоговые уведомления, Акинитова Л.Г. имела свободный доступ к вещам и документам на спорную квартиру.

       Между тем, достигнув совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ Акинитова Л.Г. в суд за защитой своих прав и законных интересов в течение установленного законом срока не обратилась.

        Истцы указывают, что о нарушении своих прав узнали в ДД.ММ.ГГГГ обратившись в жилищные органы для получения сведения о зарегистрированных в квартире. Таким образом, считают, что срок исковой давности следует исчислять с данного момента.

        Доводы истцов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 1, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

         Течение срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки следует исчислять с момента ее исполнения (регистрации договора на квартиру) - ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно же штемпелю на почтовом конверте, истцы обратились в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

         В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Поскольку требования о об оспаривании договора приватизации и дарения и применении последствий ничтожной сделки заявлены истцами по истечении срока исковой давности, учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы не представили, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

         Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований.

         При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований Демченко Г.Е. и Акинитовой Л.Г. к Демченко Е.Г. о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в связи с применением срока исковой давности.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Решение изготовлено 31.05.2021 г.

         Судья -