Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2021 ~ М-274/2021 от 02.02.2021

Гражданское дело № 2-1120/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-000596-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                          3 августа 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоренко ФИО11 к Прохоренко ФИО12 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,

установил:

Прохоренко В.Г. обратился в суд к Прохоренко А.Б. с требованием об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт.

В иске с учётом уточнений указано, что Прохоренко В.Г. и Прохоренко А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № № дома № № по ул. <данные изъяты> (по <данные изъяты> доли у каждого). 16.11.2020 г. решением суда брак между сторонами расторгнут, в связи с чем ответчик является бывшим членом семьи истца.

В настоящее время Прохоренко А.Б. не вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы капитальный ремонт, в связи с чем возникает задолженность, которую вынужден оплачивать истец.

10.12.2020 г. истец направил ответчику предложение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы, однако, оно было проигнорировано.

Учитывая данные обстоятельства, Прохоренко В.Г. просит суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов капитальный ремонт в отношении квартиры № № дома № № по <адрес> следующим образом:

определить порядок и размер участия Прохоренко В.Г. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры № № дома № № по <адрес> пропорционального его доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, равной ?;

определить порядок и размере участия Прохоренко А.Б. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры <адрес> г. Красноярска пропорционально её доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, равной ? (л.д. 4-5, 53-54, 166).

В судебном заседании истец Прохоренко В.Г. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки, предоставил заявление, в котором указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 193, 199).

Представитель истца Прохоренко В.Г. – Чеботарева О.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 201).

Ответчик Прохоренко А.Б. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 203).

Третьи лица Прохоренко В.А., Прохоренко А.В., Прохоренко Д.О. (привлечены определением от 22.03.2021 г.) в судебном заседании не присутствовали, извещения возвращены в суд с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 91-94, 209, 210, 211).

Третьи лица ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края, ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Краском» (привлечены определением от 15.06.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из потовых уведомлений и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 195-198, 202, 204, 205, 206, 207).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Третьим лицам Прохоренко В.А., Прохоренко А.В., Прохоренко Д.О. извещения направлялись на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>. Названный адрес указан в выписке из домовой книги и сообщён третьими лицами ранее в судебном заседании (л.д. 63, 162-163).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы жить либо находится указанные лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены потовой службой в связи с истечением времени хранения в отделении связи.

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальоны выходили адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленным, а Прохоренко В.А., Прохоренко А.В., Прохоренко Д.О. извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в п. 1, п. 2, п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее «ЖК РФ»), собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносит плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами. осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платёжных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа.

В судебном заседании установлено, что 23.09.1974 г. Прохоренко В.Г. и Прохоренко А.Б. вступили в брак, в период которого в общую долевую собственность приобрели квартиру № № в доме № № по <адрес> (по <данные изъяты> доли у каждого) (л.д. 13, 16, 17, 29-30).

В названном жилом помещении зарегистрированы стороны и члены их семьи, в том числе: Прохоренко А.В. (сын); Прохоренко Д.О. (внук); Прохоренко В.А. (внучка) (л.д. 15, 63).

16.11.2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска брак между Прохоренко В.Г. и Прохоренко А.Б. расторгнут (л.д. 13).

16.12.2020 г. истец направил ответчику предложение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт (л.д. 14).

Однако, Прохренко А.Б. на указанное предложение не ответила. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Таким образом, на день рассмотрения дела отсутствует заключённое между сторонами соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а Прохоренко В.Г. при отсутствии заключённого с Прохоренко А.Б. соглашения о порядке участия и размере участия в расходах, вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого будет вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа, суд находит исковые требования обоснованными.

Порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры № № дома № № по ул. <адрес> следует определить пропорционального доли каждого в праве обще долевой собственности на указанное жилое помещение, равной ?.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 8).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Прохоренко А.Б. в пользу Прохоренко В.Г. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 300 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прохоренко ФИО13 к Прохоренко ФИО14 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Прохоренко ФИО15 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры № № дома № № по ул. <адрес> пропорционального его доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, равной ?.

Определить порядок и размере участия Прохоренко ФИО16 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры № № дома № № по ул. <адрес> пропорционально её доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, равной ?.

Взыскать с Прохоренко ФИО17 в пользу Прохоренко ФИО18 300 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для заключения с собственниками квартиры № № дома № № по ул. <адрес> – Прохоренко ФИО19, Прохоренко ФИО20 соответствующих соглашений о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и для выдачи каждому из них отдельных платёжных документов, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности равным ?.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.