Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2016/2010 от 16.06.2010

Судья Кочанов Л.А. Дело № 22- 2016

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. 

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Шелобанова А.К. на приговор Прилузского районного суда от 17 мая 2010 года, по которому:

ШЕЛОБАНОВ А.К., родившийся Дата обезличена года в ..., ... ..., ранее судим:

1. Дата обезличена по ст.158 ч.3 УК РФ с учетом последующих изменений к 4 годам лишения свободы; освобожден Дата обезличена года по отбытию срока наказания;

2. Дата обезличена по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3. Дата обезличена по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден Дата обезличена года по отбытию срока наказания;

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснение осужденного Шелобанова А.К. и адвоката Шингель И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

  В кассационной жалобе Шелобанов А.К. просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ. В обоснование указывает, что потерпевшая не настаивала, чтобы его лишали свободы, желая загладить содеянное, он помогал потерпевшей в уборке помещения кафе, возместил причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть законным и обоснованным, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершения преступления.

Однако эти требования закона при назначении Шелобанову А.К. наказания должным образом учтены не были.

 Приговором суда установлено, что Шелобанов, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил две бутылки пива, на общую сумму 170 руб. Бутылка пива « арсенальное» стоимостью 110 руб., была изъята у Шелобанова и по приговору суда возвращена потерпевшей.

Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шелобанова явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Определяя размер наказания, суд не учел, что Шелобановым был возмещен ущерб в сумме 2000 руб., в то время как он признан виновным в открытом хищении чужого имущества на общую сумму 170 руб., иных действий связанных с уничтожением либо повреждением имущества в кафе Шелобанову органами предварительного следствия не вменялось. Кроме того, потерпевшая не настаивала на применении Шелобанову сурового наказания.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также поведение Шелобанова после совершения преступления, сумма похищенного, позволяли признать их исключительными и назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Что касается доводов жалобы Шелобанова об изменении вида наказания, назначенного осужденному, то его вид, с учетом данных о личности и наличия в действиях рецидива преступлений, изменению не подлежит. Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, судебная коллегия не находит.

         При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 383 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и смягчить назначенное Шелобанову наказание, применив правила ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 17 мая 2010 года в отношении Шелобанова А.К. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В остальном, приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Шелобанова А.К. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи –