Решение по делу № 2-203/2014 ~ М-53/2014 от 14.01.2014

Дело № 2- 203

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

    г. Краснокамск                                                                                       21 марта 2014 года

      Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца-Бушуева А.С.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухина А. М. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Перми о взыскании страховой выплаты,

                                                      у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на ул.<адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черемухина А.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

     Представитель истца Черемухина А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты -<данные изъяты> рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Прокудин С.В., гражданская ответственность Прокудина С.В. застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ». В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Черемухин А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел, на претензию не ответил. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубль. Обосновывая исковые требования, сослался на ст. 931, 1079 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителя». Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы-<данные изъяты> рублей за составление расчета стоимости ущерба.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

    Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец, ответчик, представитель ЗАО«Страховая группа «УралСиб» просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Третье лицо Прокудин С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика. Виновное лицо сотрудники ГИБДД установить не смогли, так как второй участник ДТП с места скрылся. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку он совершил наезд на стоящий автомобиль истца. При столкновении, у автомобиля <данные изъяты> отпал передний номерной знак, который истец передал сотрудникам ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не поступило, выплаты не произвели. Стоимость восстановительного ремонта была определена в <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за проведение экспертизы-<данные изъяты> рублей.

     Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями Черемухина А.М. они не согласны, поскольку личность водителя автомобиля <данные изъяты> не была установлена, не указан полис ОСАГО и наименование страховщика. Считают, что стороной истца не представлено доказательств того, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> привели к случившемуся ДТП. Полагают, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку до обращения в суд отсутствовали основания для производства выплаты.

    Заслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

      На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

      Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      

    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

      В силу ст. ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Судом установлено, что       ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на ул.<адрес>, <адрес> <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.5 ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся, кроме того, в нарушении п.10.1 ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Черемухина А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Черемухину А.М. причинен материальный ущерб.

     Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: сообщением по КУСП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Черемухина А.М., ФИО10., ФИО11., ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении).Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Свидетель ФИО10. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ часов она находилась в салоне автомобиля под управлением Черемухина А.М., ехали в г.Пермь, автомобилем управлял Черемухин. В салоне машины были его жена и ее дочь ФИО14. На светофоре загорелся красный свет, впереди колонна машин остановилась, Черемухин также остановился, после чего они все почувствовали удар в заднюю часть машины Черемухина. Водитель черной машины, номер которой она запомнила, так как передний номер при столкновении отвалился №, вышел из машины, вел себя неадекватно, предлагал Черемухину <данные изъяты> рублей, их разговор она слышала, так как окна автомобиля были открыты. Черемухин от данной суммы отказался, предложил вызвать сотрудников ГАИ, после чего, водитель черной машины сел в машину, и уехал. Пока шла разборка Черемухина с этим водителем, ее дочь Ксения сняла все на сотовый телефон, на записи видно, как водитель уезжает с места аварии, все кричали, чтобы запомнить номер машины.

На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что допущенные неустановленным водителем нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного сторонами в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив документы(л.д.№). Ответа на данную претензию не последовало.

    Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, являются несостоятельными и приняты судом быть не могут, поскольку из представленных Черемухиным А.М. документов следовало, что наступил страховой случай.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Прокудин С.В., что подтверждается справкой ГИБДД, страховым полисом ОСАГО.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

    В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 802 НТ,159, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рубль(л.д№).

    Указанное заключение специалиста суд считает точным и правильным, поскольку отчет отражает средне-рыночные цены на восстановительный ремонт в границах Пермского края, в заключении также указано, что расценки нормо-часов приняты на основании протокола собрания специалистов-оценщиков и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края. В данном заключении по определению рыночной стоимости ущерба указано, что оценка ТС проведена по состоянию на дату осмотра, основана на прямом исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки(соответствия данному ДТП), с определением объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП.

     На основании изложенного, суд принимает во внимание при определении суммы материального ущерба заключение специалиста, представленное истцом о размере компенсации за восстановление автомобиля истца, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований, ответчиком доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

      Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой ГУ МВД России по Пермскому краю УГИБДД(л.д№), а также страховым полисом серия <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года.

     При указанных обстоятельствах со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> рубль по полису ОСАГО.

    Подлежат возмещению как реальные затраты истца по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей(л.д.№

    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему обоснован только в случае, невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

    Имея все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса об определении объема ответственности перед истцом, ОСАО «Ингосстрах» тем самым нарушил право потерпевшего на полное покрытие страховым возмещением причиненного ему ущерба.

     Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с приложением всех необходимых документов(л.д№). Ответа на данную претензию со стороны ОСАО «Ингосстрах» не последовало.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнить обоснованную претензию истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы по расчету: <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы по составлению отчета специалиста-<данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л :

    Удовлетворить исковые требования Черемухина А. М..

     Взыскать в пользу Черемухина А. М. с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Пермском крае страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Журавлева В.М.