Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2016 ~ М-1193/2016 от 15.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года с использованием технических средств.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года          г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

с участием представителя истца – Уткиной Л.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2016 года,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Р. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Воронина Р.А. – Уткина Л.А., действуя на основании доверенности от 06.07.2016 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей». В обоснование указав, что <дата обезличена> между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого им получен кредит № на сумму <данные изъяты>. на срок 84 месяца под 20 % годовых. В рамках кредитного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» на сумму 63 103, 17 руб. 11.02.2016 года истцом направлена в Банк претензия о возврате денежных средств в сумме 63 103, 17 руб., списанных со счета истца, которая была оставлена Банком без удовлетворения. Истец считает данные услуги навязанными и незаконными, в связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора № № от <дата обезличена> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 63 103, 17 руб., уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Воронина Р.А. – Уткина Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд об их удовлетворении. В обоснование пояснила, что между Ворониным Р.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого им получен кредит № <данные изъяты>. на срок 84 месяца под 20 % годовых. При этом на руки истцом была получена денежная сумма в меньшем размере, чем указана в кредитном договоре, 63 103, 17 руб. составила оплата пакета банковских услуг «Универсальный». Считает, данные услуги навязанными и незаконными. При оформлении договора кредитования истцу предоставлены типовые условия договора при отсутствии возможности отказа от предложенных условий в виде пакета банковских услуг «Универсальный». Сведения о стоимости каждой из услуг в рамках пакета «Универсальный» не были доведены до истца, возможности выбора каждой из услуг у него не имелось.

Истец – Воронин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки и размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от истца заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, направив письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, просила суд рассмотреть дело по иску Воронина Р.А. в отсутствие представителя Банка. Исковые требования не признала, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления № <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. В анкете-заявлении указано, что Банк предоставляет клиенту пакет банковских услуг «Универсальный», который предоставлен истцу в полном объеме. Плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» включает в себя плату за предоставление услуг в рамках пакета в размере 63 103, 17 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата обезличена>. До подписания кредитного договора истец уведомлен и ознакомлен с информацией о всех расходах, которые мог понести в период его действия, и согласился с ними, поставив свою подпись. Кроме того, в анкете-заявлении отражено, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам ПАО «КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифами ПАО «КБ «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов-физических лиц (без учета карточных счетов). Считает, что банк обоснованно начислил проценты на всю сумму предоставленного кредита, поскольку подписав анкету-заявление истец выбрал способ внесения комиссии за предоставление пакета услуг, приняв решение об их оплате, как за счет собственных средств, так и заемных. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда представитель ответчика также просит отказать, поскольку истец не представил доказательств наступления страданий от действий ответчика. Требование истца о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в свою пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, поскольку нет оснований для привлечения банка к такой ответственности. Обязательные для исполнения «требования потребителя» указаны в ст.ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», как отдельные права потребителя, и являются требованиями об устранении недостатков оказанных услуг. Ни одно из данных требований по своему содержанию к отношениям из кредитных договоров неприменимо, а также ни одно из них истцом не предъявлялось. Представитель ответчика просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием акционеров от 26.09.2014 года, наименование банка ОАО «УБРиР» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР»).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.2. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из представленных сторонами документов следует, что истцу на основании анкеты – заявления №.1 от <дата обезличена> предоставлен ОАО «УБРиР» кредит в сумме 222 154, 17 руб. со ставкой 20 % процентов годовых на срок 84 месяца с открытием карточного счета (кредитное соглашение № №

В рамках данного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН - кода, предоставление услуги «СМС – банк» (информирование и управление карточным счетом) (л.д. 7-оборотная сторона).

Указано, что в соответствии с анкетой – заявлением предоставления пакета банковских услуг, клиент, оформивший пакет, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом.

Кроме того, из кредитного договора следует, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Плата за предоставление пакета Универсальный взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 63 103, 17 руб. Принцип расчета платы за пакет услуг «Универсальный», в данном заявлении или в договоре отсутствует.

Истец получил <дата обезличена> кредит, уплатив комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» единовременно <дата обезличена> в сумме 63 103, 17 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата обезличена> (л.д. 22), а так же выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. (л.д.18-19).

Удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере 63 103, 17 руб. при отсутствии возможности выбора каждой из услуг по отдельности с указанием стоимости каждой из этих услуг.

Доводы представителя ответчика об информировании истца о стоимости каждой услуги по отдельности в соответствии с тарифами банка не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно анкете-заявления заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 7-оборотная сторона).

На основании судебного запроса ПАО КБ «УБРиР» представлены Тарифы банка на операции, проводимые с использованием банковских карт и условия предоставления кредитных продуктов, исходя из которых невозможно определить стоимость каждой из услуги, входящей в пакет «Универсальный».

Кроме того, в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» потребителю предложены в том числе услуги по подключению к системе «Телебанк». Однако указанные услуги нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность которой установлена ст. 819, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом – пункт 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)- пункт 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств того, в чем состоит каждая из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при ее оказании банком.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает природу комиссий, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой.

Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах условие об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, требование истца о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере – 63 103, 17 руб., уплаченной за счет заемных денежных средств в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Воронина Р.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. по мнению суда с учетом положений статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлена письменная претензия (л.д.16, 16-оборотная сторона), в которой истцом ставился вопрос о возврате ответчиком комиссии за пакет услуг «Универсальный», которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Судом установлено, что по настоящее время ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял, денежная сумма истцу не возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 32 051, 58 руб., из расчета:

63 103, 17 руб. (стоимость пакета «Универсальный») + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) *50%= 32 051, 58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 2 093, 10 руб., и от исковых требований неимущественного характера – 300 руб., всего - 2 393, 10 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации», в связи с чем, с ПАО КБ «УБРиР» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 393, 10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 63 103 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 32 051 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 96 154 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 393, 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░     (░░░░░░░) ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░