Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 ~ М-273/2017 от 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск              4 апреля 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Анисимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-374/17 по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>) к Попрядухиной ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Попрядухиной ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>) предоставил заёмщику - Попрядухиной Е.С., потребительский кредит в размере <Данные изъяты> руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. Задолженность ответчика перед истцом по указанному Договору на <Дата обезличена> составила <Данные изъяты> коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <Данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <Данные изъяты> коп.; просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп. <Дата обезличена> ответчику было безуспешно направлено требование <Номер обезличен> о досрочном погашении задолженности, поэтому истец обратился с иском в суд. Просил взыскать задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Ответчик – Попрядухина Е.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика. Ранее в судебном заседании Попрядухина Е.С. пояснила, что иск не признает, производила частичные выплаты по погашению кредитной задолженности, однако, Банк перерасчет не произвел.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России» к Попрядухиной ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» выдал Попрядухиной Е.С. кредит в размере – <Данные изъяты> руб. под 16,5% годовых на потребительские цели на 60 месяцев. В соответствии с п.4.3.3 Договора заемщик обязан отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентами за пользование кредитом, неустойкой и расходами, связанными с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС. Кроме того, по условиям Договора заемщик Попрядухина Е.С. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д.9-12).

Согласно мемориальному ордеру от <Дата обезличена> Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав <Дата обезличена> заемщику денежные средства в размере 320.000 руб. (л.д.19). Получение указанной денежной суммы по кредиту ответчика подтвердила.

В судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Попрядухиной Е.С. обязательств по кредитному договору.

Согласно Расчету задолженность Попрядухиной Е.С. на <Дата обезличена> составила <Данные изъяты> коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <Данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <Данные изъяты> коп.; просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп. (л.д.5).

Из Требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что ответчик – Попрядухина Е.С., уведомлена о том, что по состоянию на <Дата обезличена> обязательства по кредитному договору ею исполнены не в полном объёме. Заемщику Банком предложено досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами не позднее <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <Данные изъяты> коп., неустойку – <Данные изъяты> коп., либо расторгнуть кредитный договор. (л.д.20).

Известно, что <Дата обезличена> Попрядухина Е.С. частично погасила задолженность по кредиту в размере <Данные изъяты> рублей - л.д.15. График платежей в связи с досрочным погашением Попрядухиной Е.С. задолженности по кредиту был изменен <Дата обезличена> – л.д. 16.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила <Данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Отделением УФМС по Самарской области в г.Чапаевске 10 декабря 2013 года, Попрядухина ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.23 - 24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика – Попрядухиной Е.С., задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд учел, что по досрочному погашению задолженности <Дата обезличена> Попрядухиной Е.С. Банком был произведен перерасчет платежей, истец указанные денежные выплаты уел при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского закона заемщик допустила значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, исковое заявление представителя ПАО «Сбер.банк России» к Попрядухиной ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>) к Попрядухиной ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Попрядухиной ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>), ИНН <Номер обезличен>, дата регистрации в качестве юридического лица – <Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> коп., из них:

- неустойка за просроченные проценты – <Данные изъяты> коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп.;

- просроченные проценты – <Данные изъяты> коп.;

- просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп.

Взыскать с Попрядухиной ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>), ИНН <Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>) и Попрядухиной ФИО13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

05 апреля 2017 года.