Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2014 ~ М-684/2014 от 16.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 795/2014 по иску Соломко Н. В. к ООО «Строитель» о взыскании неустойки компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Соломко Н.В. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Строитель» о взыскании неустойки в размере 299924,80 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строитель» и Ф.И.О.1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.1.4 указанного договора, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью 58,29 кв.м. (без учета площади лоджии), жилой площадью 33,76 кв.м., лоджия- 5,70 кв.м. (с коэффициентом 05,-2,85 кв.м.), номер <адрес>, расположена на третьем этаже в <адрес> микрорайона <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.И.О.1 и Соломко (ранее Прониной) Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Ф.И.О.1 передает, а Соломко Н.В. принимает в полном объеме права требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1536500,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство было исполнено истцом в полном объеме. Согласно п. 1.6 указанного договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок- ДД.ММ.ГГГГ года и в срок 4 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Однако, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи. Просрочка сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 366 дней. В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 299924,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, она просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 199130,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате слуг представителя в размере 18000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца- Деренская Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истец, рассчитывая период за который предъявлены требования о взыскании неустойки, основывалась на акте приема- передачи объекта долевого строительства датированного именно ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика Швецов О.А., действующий на основании доверенности (л.д.156), уточненные исковые требования не признал и пояснил, что возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч.1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В порядке п. 1 ст. 391 ГК РФ определено, что, если уступка совершается одновременно с переводом долга, то требуется письменное согласие застройщика на перевод участником долевого строительства своего долга на другое лицо. Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ N 214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Таким образом, необходимо убедиться, что на момент подписания Договора цессии цедент расплатился с застройщиком в полном объеме. В материалах дела данные сведения отсутствуют. Между тем, как следует из карточки счета 76.5 ООО «Строитель» в период действия Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., с момента его государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты, установленной Договором в п.2.1 (ДД.ММ.ГГГГ), «Участник долевого строительства» оплатил «Застройщику» лишь 1000000,00 (Один миллион) рублей, вместо всей суммы договора, установленной п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 389 ГК РФ «уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом». Как видно из материалов дела, сведения о государственной регистрации Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Прониной (Соломко) Н.В. отсутствуют. Следовательно, в порядке пункта 3 статьи 433 ГК РФ и пункта 3 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, данный договор не может считаться заключенным что, как следствие, влечет ничтожность положенных в основание заявленных Соломко Н.В. требований к ООО «Строитель» вытекающих из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Прониной (Соломко) Н.В. носит безвозмездный характер. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность. Таким образом, указанный Договор цессии, фактически, является договором дарения, что не применимо к порядку перехода прав требования в рамках Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В статье 11 Закона N 214-ФЗ точно указывается промежуток времени, когда уступка прав по договору долевого участия возможна. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Как видно из материалов дела передаточный акт б/н, которым ООО «Строитель» передает, а Ф.И.О.2 и Пронина Н.В. принимают «двухкомнатную <адрес>, на третьем этаже, общей площадью 58,8 кв.м.... соответствующую техническим характеристикам, расположенную по адресу: <адрес>», подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Уступка права требования по договору участия в долевом строительстве свидетельствует о приобретении не самой квартиры, а лишь права требования к застройщику на передачу ее в собственность. В совокупности с условиями п. 1 ст. 11 ФЗ N 214, п. 1 ст. 391 ГК РФ и данными учетных регистров ООО «Строитель» (карточки счета 76.5) истец не выполнил своих обязательств в части полной оплаты стоимости квартиры. В соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ «если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору». Как видно из материалов дела, истец не предоставил суду и лицам, участвующим в деле, доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.З85. «Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Как видно из материалов дела, истец не предоставил суду и лицам, участвующим в деле, доказательств перехода требования в пользу Соломко Н.В., равно, как не предоставил доказательств передачи ему документов, удостоверяющих право требования. Данные обстоятельства указывают на мнимый характер Договора цессии и нарушают законные права ответчика на исполнение обязательств перед «новым» кредитором и на «возражения», установленные в порядке ст.386 ГК РФ.

Представитель ответчика Швецов О.А., действующий на основании доверенности (л.д.156), на продолжение судебного заседания после объявленного судом перерыва, не явился, предоставив до начала продолжения судебного разбирательства ходатайство за подписью генерального директора ООО «Строитель» об отложении слушания дела в связи с нахождением Швецова О.А. в командировке с приложением авиа и ж/д билетов (л.д.171-173).

Представитель ответчика Королев С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.157), на продолжение судебного заседания после объявленного судом перерыва, не явился, извещен об объявлении перерыва с ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, с учетом того обстоятельства, что ответчик ООО «Строитель» являясь юридическим лицом, участвовал при рассмотрении данного гражданского дела в лице представителей- Швецова О.А. и Королева С.Н., того, что при поступлении в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства были предоставлены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание лишь представителя Швецова О.А., с учетом того, что в судебном заседании до объявления перерыва представителем ответчика Шевцовым О.А. не было сообщено суду о его невозможности явки после окончания перерыва, несмотря на дату приобретения билетов предоставленных в качестве подтверждения уважительности причин его отсутствия- ДД.ММ.ГГГГ., с учетом неоднократного отложения слушания дела по ходатайствам представителя ответчика, суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление правом со стороны ответчика и с учетом мнения представителя истца и сроков рассмотрения гражданского дела (поступило ДД.ММ.ГГГГ.),суд постановил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить и рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей ООО «Строитель».

Свидетель Ф.И.О.2, допрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела пояснил, что Соломко Н.В. является его родной дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ году его супруга Ф.И.О.1 заключила с ООО «Строитель» договор участия в долевом строительстве. Он выступал от имени своей супруги по доверенности. Многоквартирный дом обещали построить до ДД.ММ.ГГГГ года. Ни какого дополнительного соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию не подписывалось им и его супругой. Потом между супругой и дочерью был заключен договор уступки права требования. От имени дочери он также действовал по доверенности. Квартира была передана по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ни какой другой акт он не подписывал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию представителей ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строитель» и Ф.И.О.1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого (п.1.4) объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 58,29 кв.м. (без учета площади лоджии), жилой площадью 33,76 кв.м., лоджия- 5,70 кв.м. (с коэффициентом 05,-2,85 кв.м.), номер <адрес>, расположена на третьем этаже в <адрес> (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1536500,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанное обязательство было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, представленной в материалы гражданского дела (л.д.174) и актом приема передачи (л.д.99-100 п.2).

ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.И.О.1 и Соломко ( до регистрации брака Пронина- свидетельство о заключении брака л.д.7) Н.В. был заключен договор уступки права требования № согласно условиям которого Ф.И.О.1 передает, а Соломко Н.В. принимает в полном объеме права требования двухкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже, общей площадью 58,29 кв.м. (без учета площади лоджии), жилой площадью 33,76 кв.м., лоджия- 5,70 кв.м. (с коэффициентом 05,-2,85 кв.м.), в строящемся доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.11-14).

Право собственности Соломко Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.39).

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1.6 договора участия долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в срок – ДД.ММ.ГГГГ. и в срок 4 месяца с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно условиям указанного договора истекала ДД.ММ.ГГГГ., а обязанность по передаче объекта долевого строительства- ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушил, квартира была передана истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-копия, л.д.99-100 оригинал).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32).

При установлении даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства именно ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом был предоставлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), а ответчиком- датированный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-100).

Для установления давности изготовления документа определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ «<данные изъяты>» (л.д.110).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ. из ФБУ «<данные изъяты>» дать заключение по вопросу установления давности написания реквизитов документа, не представилось возможным (л.д.112-114).

Таким образом, суду не представлено стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств того, что акт приема передачи жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что согласно приобщенным к материалам дела сведениям с места работы Ф.И.О.2, подписавшего акт приема-передачи по доверенности от Соломко Н.В., он находился на рабочем месте в течении всего рабочего дня, не могут по мнению суда служить достоверным доказательством того, что акт приема- передачи, как указывает истец, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля Ф.И.О.2, касающихся того, что акт приема-передачи был подписан им от имени дочери ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку он будучи отцом истца является заинтересованным лицом.

Доводы представителя ответчика Королева С.Н. о том, что в адрес истца было направлено дополнительное соглашение о продлении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, суд находит не обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств в обосновании заявленных доводов, свидетельствующих о том, что такое соглашение было подписано сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, установленные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка не за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как указано в расчете представленным истцом, а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149142,93 руб. (из расчета 182 дня просрочки и ставки рефинансирования действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и равной 8%. (8/150*1536500/100)*182=149142,93 руб.).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, при рассмотрении дела по существу, суду не было представлено заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в полном размере - 149142,93 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о принятии встречных исковых заявлений о признании договора уступки права требования недействительным и взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Однако, судом было отклонено данное ходатайство представителя ответчика о принятии встречных исковых заявлений, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела идет речь о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу, а заявленные представителем встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования. Кроме того, ответчик не лишен права предъявления указанных исковых заявлений в общем порядке с соблюдением требований действующего гражданско- процессуального законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена не в полном объеме, о том, что договор цессии не зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе, опровергаются представленными в материалы дела документами (справка л.д.174 и договор с отметкой о регистрации л.д.175-176).

Иные доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, соблюдение требований законодательства при заключении договора уступки права требования, предметом рассмотрения дела не являются.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имела права требовать с ответчика по договору уступки права требования передачи квартиры, о том, что договор уступки права требования по своей правовой природе является договором дарения, не принимаются судом во внимание, поскольку предметом данного гражданского дела является нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а не возложение обязанности по исполнению договора участия в долевом строительства- передачи квартиры, и не договор уступки права требования, его действительность либо нет.

Таким образом, суд находит все доводы представителя ответчика, обозначенные в судебном заседании, не относящимися к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, а касающимися встречных исковых заявлений о признании договора уступки права требования недействительным и взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве, которые не были приняты судом.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что срок передачи объекта долевого строительства истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушен, представителями ответчика не приведено, равно как и не представлено доказательств того, что срок не был пропущен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав потребителя в отношении Соломко Н.В., судом установлена, следовательно, моральный вред подлежит компенсации в размере 1000,00 руб., исходя из наличия вины ответчика и отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер в 10 000,00 руб. суд считает необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в как в добровольном порядке, так и после предъявления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75071,46 руб. (150142,93/2=75071,46 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5425,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломко Н. В. к ООО «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Соломко Н. В. неустойку в размере 149142,93 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75071,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425,12 руб., а всего взыскать- 238639,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева