Дело № 2-1-2738/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года в <адрес> гражданское дело по иску Васильевой ФИО4 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в связи с заключением договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит», она заключила с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем оплатила страховую премию 125473,15 руб. Обязательства по кредитному договору ею были полностью досрочно исполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая компания отказала в возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ООО СК «Ренессанс Жизнь» взыскана страховая премия в размере 94104 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 49552 рубля 43 копейки. В связи с тем, что страховая премия ответчиком выплачена истице несвоевременно, истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 94104руб.87 коп., штраф, стоимость оплаты нотариальных услуг в сумме 1200 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил возражения по иску, в которых указал, что в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела № и настоящего дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил ФИО1 кредит сроком 48 месяцев в сумме 498905,15 руб.
В день заключения кредитного договора заемщик ФИО1 заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N № на срок 48 месяцев, страховая премия составила 125473,15 руб.
Установлено, что Васильева Е.В. досрочно исполнила кредитное обязательство, полностью выплатила Банку сумму долга ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о возврате части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Калужский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ООО СК «Ренессанс Жизнь» взыскана страховая премия в размере 94104 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 49552 рубля 43 копейки. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.
В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) составляет - 409356 руб. 75 коп. (94104,87Х0,03=2823, 15 руб.Х145 дней). Указанная сумма неустойки уменьшена истцом до 94104 руб. 87 коп.
Установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком страховой премии.
С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму взысканной по решению суда страховой премии, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки, требуемой истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 40 000 рублей.
Доказательств иного суду не представлено и в ходе судебного не установлено.
Поскольку права истицы как потребителя ответчиком были нарушены, так как не удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 20000 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб., поскольку доверенность не связана с рассмотрением только данного дела, выдана сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствуют достаточные основания считать расходы на оформление доверенности судебными издержками по данному делу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» неустойку в сумме 40000 руб., штраф в сумме 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий подпись Р.Н. Паршина
Копия верна.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ