Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2018 от 27.06.2018

Мировой судья Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бульденковой В. С. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Бульденковой В. С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бульденкова В.С. обратилась к мировому судье с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> возле <адрес> произошло событие с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н №, собственником которого является Булденкова В.С. Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на стоящий во дворе дома автомобиль упала ветка дерева. В ходе судебного заседания от представителя истца по доверенности Стрелкова Е.Е. поступило уточненное исковое заявление, в котором было уточнено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль попал в яму при парковке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27368 руб., расходы по проведению оценки в размере 550 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1186 руб. В процессе разбирательства представитель истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МП «Инженерные системы», ООО «СКС» и просила взыскать указанную сумму в иске с надлежащего ответчика.

                Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Бульденковой В.С. были оставлены без удовлетворения.

                В апелляционной жалобе Бульденкова В.С. просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что мировым судьей не принято во внимание, что водитель Бульденков О.М., управляя транспортным средством Ниссан Альмера, при заезде на парковку ТЦ «Айсберг» по адресу <адрес>, попала в яму или колодец, в связи с чем автомобилю истца был причинен ущерб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрелкова Е.Е. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, принять по делу новое решение.

Представитель Администрации г.о. Самара по доверенности Морякова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях.

        В судебное заседание представители МП г.о. Самара "Инженерные системы", ООО "СКС" не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия подтверждения вины Администрации г.о. Самара в причинении вреда имуществу истицы.

    С данными выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может в виду следующего.

Положениями п. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством    субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями п. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является    деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ № следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16    ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа    относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного    значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара    дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение    функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах    г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «Айсберг» по адресу <адрес> возле <адрес> водитель Булденков О.М., управляя транспортным средством Ниссан Альмера г/н №, совершил наезд на люк канализационного колодца, в результате чего автомобиль получил повреждения. Как следует из акта осмотра транспортного средства № составленного в окончательном виде 27.10.2017г. автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, щиток грязезащитный передний, крыло переднее правое, порог правый.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на люк колодца, которым причинены повреждения ТС истца, ввиду ненадлежащего содержания     автомобильной дороги местного значения, что подтверждается административным материалом, актом выявленных недостатков автомобильной дороги.

Доводы ответчика Администрации г.о. Самара, о том, что территория, на которой произошло ДТП не относится к части автомобильной дороги, а является прилегающей к ТЦ «Айсберг» территорией, судом не принимаются во внимание, поскольку в обоснование данного довода Администрацией в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с    надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истицы о взыскании с Администрации г.о. Самара в ее пользу материального ущерба являются обоснованными.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 05.11.2017г., составленному ООО «Центр Судебной экспертизы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27368 рублей., без учета износа – 29746 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой    области. К тому же, при исследовании был изучен административный материал, применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба заявленная истцом в размере 27368 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на экспертно-оценочные услуги на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

               В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг    представителя в размере 5000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует частично удовлетворить исковые требования к ответчику Администрации г.о Самара.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бульденковой В. С. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба - отменить, принять по делу новое решение которым

«Исковые требования Бульденковой В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Бульденковой В. С. в возмещение ущерба 27368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь