Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2022 ~ М-257/2022 от 25.01.2022

63RS0039-01-2022-000406-88

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.07.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2022 по иску Терехина А. Н. к Администрации городского округа Самара, ПАО «Т Плюс», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Терехина А. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 148 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 17 850 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей и государственную пошлину в сумме 4 896 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-000406-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.07.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2022 по иску Терехина А. Н. к Администрации городского округа Самара, ПАО «Т Плюс», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Терехин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство, автомобиль Lada Vesta, государственный номер №, 2019 года выпуска.

23.10.2021г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиль наехал на разрушенное основание колодца, в результате чего потеряв управление врезался в автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Евдокимову А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Lada Vesta, государственный номер №, были причинены механические повреждения, Терехину А.Н. материальный ущерб.

В ходе проверки было выявлено, что транспортное средство Lada Vesta, государственный номер №, получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая блок фара, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, заднее левое колесо.

С целью определения ущерба, истец обратился в ООО «ГК «ЮрЭксперт». Согласно заключению эксперта ООО «ГК «ЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 184 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Терехина А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 184 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 17 850 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 350 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, государственную пошлину в сумме 4 896 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 27 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СКС», ПАО «Т Плюс» просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Терехина А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 148 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 17 850 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, государственную пошлину в сумме 4 896 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 27 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просила требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ООО «СКС» Денисова М.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала возможным снижение расходов на оказание юридических услуг.

Представитель Администрации городского округа Самары в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Представитель ПАО «Т Плюс» Блесткина Е.А., действующая на основании доверенности, полагала ПАО «Т Плюс» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с правилами ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство, автомобиль Lada Vesta, государственный номер №, 2019 года выпуска.

23.10.2021г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиль наехал на колодец, крышка люка отлетела, в результате чего потеряв управление истец допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак В212ВО763, принадлежащее на праве собственности Евдокимову А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Lada Vesta, государственный номер В804МЕ763, были причинены механические повреждения, Терехину А.Н. материальный ущерб.

В ходе проверки было выявлено, что транспортное средство Lada Vesta, государственный номер В804МЕ763, от наезда на колодец получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая блок фара, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, заднее левое колесо.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имеется протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт выявленных недостатков, из которого следует, что на люке смотрового колодца отсутствует крышка, люк имеет разрушения. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду фотографиями.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О безопасности движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

    Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

    Устранение недостатков, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

    Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (ГОСТ 3634-99).

    Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

    Согласно разделу 3 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» люк смотрового колодца – это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

    В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений.

    Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункты 5.2.5 и п. 5.2.7 ГОСТа 3634-99).

Из акта осмотра от 24.05.2022г. следует, что представитель истца и представитель ПАО «Т Плюс» произвели осмотр дорожного полотна, а также колодца, расположенного по адресу: <адрес> Из акта следует, что вокруг колодца имеются разрушения дорожного полотна, на крышке люка надпись: «Российские коммунальные системы. Любимому городу – чистую воду». Колодец является водопроводным. Колодец не просевший, на одном уровне с дорожным полотном, крышка колодца без разрушений.

Принадлежность колодца к системе городского водопровода подтверждается представителем ООО «Самарские коммунальные системы».

Ответственность за причинение ущерба истцу несет лицо, ответственное за содержание колодцев – ООО «Самарские коммунальные системы», поскольку владелец водопроводной сети – ООО «Самарские коммунальные системы» – обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием имущества.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате неисполнения ООО «СКС» своих обязанностей по содержанию колодца в надлежащем состоянии.

     С целью определения ущерба, истец обратился в ООО ГК «ЮрЭксперт». Согласно заключению эксперта 1012/21Т от 10.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184 800 рублей.

Согласно договору на оказание оценочных услуг №Т от 01.12.2021г., стоимость услуг по оценке составила 17 850 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 01.12.2021г. и 10.12.2021г.

ООО «СКС» с данным экспертным заключением не согласилось, в связи с чем, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО АНО «Диапазон», на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., механизм образования повреждений автомобиля Lada Vesta, рег. знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.10.2021г. с участием транспортного средства Lada Vesta, рег. знак № и транспортного средства Renault Logan, рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, рег. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 148 500 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

При определении ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО АНО «Диапазон», поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере реального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 148 500 рублей. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ГК «ЮрЭксперт» в размере 17 850 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Истец просит также возместить ему судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 24.12.2021г. истец оплатил представителю 27 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО «СКС» в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 896 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей и почтовые расходы в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Терехина А. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 148 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 17 850 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей и государственную пошлину в сумме 4 896 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 20.07.2022г.