Решение по делу № 2-12/2019 (2-916/2018;) от 26.11.2018

дело № 2 – 12/19                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года     Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Шалимову Ю.Т. и обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ООО «НСГ «Росэнерго») о возмещении убытков, причинённых дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцом, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении с учетом его уточнения, что 12 августа 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ - 21015, государственный регистрационный знак №. Данное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №. Стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, согласно проведенной истцом оценки, составляет 59474 рубля 28 копеек. Стоимость затрат на оценку ущерба составила 6280 рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные убытки, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя при составлении искового заявления и при представительстве в суде в размере 18000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 1984 рубля 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ «Росэнерго», как страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность Шалимова Ю.Т., как владельца транспортного средства.

В судебном заседании истец и её представители отсутствовали, заблаговременно ходатайствовав о проведении заседания без их участия. В направленном суду заявлении указали, что не поддерживают требования о взыскании убытков в размере 53826,39 рублей, поскольку убытки в таком размере возмещены ООО «НСГ «Росэнерго». Убытки в оставшейся части, в размере 5647,89 рублей, а также понесенные судебные расходы, истец просит взыскать с ответчика Шалимова Ю.Т. Данные требования дополнительно обоснованы тем, что этот ответчик, не сообщив своевременно о том, что его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства, застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», тем самым злоупотребил своими правами, что повлекло необходимость обращения истца в суд.

Представители ответчика ООО «НСГ «Росэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали. До судебного заседания со стороны данного ответчика суду представлены письменные возражения по существу истца, согласно которого исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок в виде предварительного обращения к страховщику с претензией.

Ответчик Шалимов Ю.Т. также в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовав о проведении судебного заседания без его участия, указав о своем согласии с позицией ответчика ООО «НСГ «Росэнерго».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалов дела, 12 августа 2018 года в 02 часа 30 минут около <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ - 21015, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, повредив его.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, надлежащим образом подтверждается, в частности, проверочными материалами, собранными работниками ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» по факту данного ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шалимова Ю.Т. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и решением Назаровского городского суда от 15 октября 2018 года по жалобе на данное постановление, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в порядке исполнения судебного поручения

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 данной нормы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.7 этого закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с договором от 06 августа 2018 года, гражданская ответственность Шалимова Ю.Т., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «НСГ «Росэнерго».

10 сентября 2018 года истец обращалась к ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по мотиву отсутствия у Шалимова Ю.Т. договора страхования гражданской ответственностью.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Изложенное дает основания полагать, что у ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В обоснование величины заявленных требований истцом к материалам дела представлен отчет об оценке (экспертное заключение) № 1 - 6018 от 24 августа 2018 года, выполненное ИП Доброшевским А.А. о стоимости восстановления вследствие повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ - 21015, государственный регистрационный знак №, которая, без учета износа деталей автомобиля составила 59474,28 рублей.

Указанная оценка производилась независимым оценщиком, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного оценщика не имеется. Изготовленный отчёт детально обоснован. Права участников процесса при проведении оценки нарушены не были.

В свою очередь, ответчиками в ходе судебного разбирательства данная оценка ущерба никоим образом не оспорена и не опровергнута.

Суд, оценив вышеуказанный отчёт в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение по делу.

Как следует из доводов истца и подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2019 года, ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53286,39 рублей.

Изложенное дает основание полагать, что обязательство по возмещению истцу вреда частично исполнено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом уточненных требований, истец требует взыскать оставшуюся сумму убытков в размере 5647,89 рублей с ответчика Шалимова Ю.Т.

Вместе с тем, учитывая, что величина причиненного истцу вреда не превышает установленный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу положений ч.1 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года, основания для взыскания указанных убытков именно с ответчика Шалимова Ю.Т. отсутствует, поскольку его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства, застрахована, и обязанность возмещения вреда в подобном случае лежит на страховщике.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Однако, в данном случае суд не может признать в действиях ответчика Шалимова Ю.Т. указываемого истцом злоупотребления правом, поскольку нет оснований полагать, что данный ответчик каким-либо образом недобросовестно действовал, его доводы о том, что он не скрывал наличие у себя полиса ОСАГО, со стороны истца никоим образом не опровергнуты.

В свою очередь, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п..3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку часть вреда истцу возмещена до судебного заседания, в оставшейся части требования к ответчику Шалимову Ю.Т. несостоятельны, а к ответчику ООО «НСГ «Росэнерго» эти требования истцом не предъявляются, суд полагает о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика Шалимова Ю.Т. Однако, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано, оснований для возмещения им понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. к Шалимову Ю.Т. и ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении убытков, причинённых дорожно – транспортным происшествием, а также о возмещении понесенных судебных расходов, - отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:    

судья                    Ю.А. Ячменев