Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2016 ~ М-3359/2016 от 18.10.2016

дело № 2-3281/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Юсубову ФИО7, Ребрикову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Юсубовым А.А.о. был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 685 491,06 руб., на срок 36 месяцев, процентная ставка 14,5% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля марки «HYUNDAI 140». В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет №. Юсубов А.А.о в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 270603,50 руб. Согласно оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 709750 руб. Просит взыскать задолженность в размере 270603,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 709750 руб.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ребриков А.В., поскольку согласно представленной информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» в настоящее время собственником автомобиля марки «HYUNDAI 140» является Ребриков ФИО9, следовательно, спорное правоотношения затрагивает его интересы.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Юсубов А.А.о судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 86,93). Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» ответчик Юсубов А.А.о. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 90).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ребриков А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бигун Е.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «HYUNDAI 140» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент заключения данного договора он со своей стороны проверил указанный автомобиль по базе данных ГИБДД, а также по сведениям Федеральной нотариальной палаты на предмет нахождения приобретаемого автомобиля в залоге и наличие каких-либо ограничений. Никакой информации о нахождении имущества в залоге и наложенных ограничений не имелось. Кроме того, автомобиль прошел беспрепятственную регистрацию в ОГИБДД. До Бигун Е.М. собственником автомобиля был Юсубов А.А.о. О том, что спорный автомобиль был приобретен в кредит, он не знал. Более того, учитывая, что он приобрел автомобиль уже у второго собственника, считает, что является добросовестным покупателем. Договор купли-продажи заключенный между Юсубовым А.А.о. и Бигун Е.М. банком недействительным не признавался, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «HYUNDAI 140» не имеется. Просил в иске в этой части отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Юсубовым А.А.о. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № условиям которого, последнему были предоставлены денежные средства в сумме 685491,06 руб., сроком 36 месяцев, процентная ставка 14,5 % годовых (л.д. 15-20).

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном размере, зачислив денежные средства в размере кредита на лицевой счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

По условиям кредитного договора ответчик Юсубов А.А.о. обязался ежемесячно не позднее 7-го числа осуществлять платежи в погашение кредита в размере 23747 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств должным образом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания (л.д. 14).

Из представленного расчета следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 270603,50 руб., в том числе основной долг – 262036,99 руб., проценты – 8566,51 руб. (л.д. 10).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена. Возражений относительно размера заявленных требований от ответчика не поступило. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности с Юсубова А.А.о. подлежащими удовлетворению полностью.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Сетелем Банк» заключил с Юсубовым А.А.о договор залога, условия которого включены в кредитный договор, согласно которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство марки «HYUNDAI 140», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также сумм, причитающихся кредитору в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, сумм, причитающихся кредитору в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, при этом залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (что также является и основанием требования Банка о досрочном исполнении кредитного обязательства), допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что Юсубов А.А.о. в нарушении заключенного договора залога произвел отчуждение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Бигун Е.М., которая, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль Ребрикову А.В. (л.д. 122-132), что подтверждается сообщением ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» (л.д. 100).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Материалами дела подтверждается, что Ребриков А.В. приобрел спорный автомобиль 16.06.2016 года по договору купли-продажи, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Ребриков А.В. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. Более того, у спорного автомобиля уже был второй собственник, с которым был заключен договор купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ребрикову А.В., отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5906,04 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Юсубова ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 270603 (двести семьдесят тысяч шестьсот три) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI 140», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                          З.Г. Богаткова