Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-818/2020;) ~ М-856/2020 от 01.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 марта 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.
при секретаре      Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2021 по иску Рыбаковой ФИО6 к ООО «ОСНОВА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ОСНОВА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала следующее.

При заключении 03.09.2020 кредитного договора № в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> на покупку автомобиля, истцу была предоставлена карта помощи на дороге № ООО «ОСНОВА». Основанием выдачи данной карты явилось акцептирование истцом 03.09.2020 оферты ООО «ОСНОВА» на оказание услуг - помощь на дороге, стоимостью 45000 рублей. Между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг.

Из суммы кредита банк перечислил 45000 рублей распространителю электронной карты ИП <данные изъяты>, действующему в интересах ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрен пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом 21.09.2020 было направлено ответчику заявление об отказе от договора услуг - помощь на дороге. Данное заявление получено ответчиком 25.09.2020.

В ответе на данное заявление ответчик указал, что возврату подлежит только 2250 рублей, а 42750 рублей являются расходами на агентское вознаграждение по агентскому договору от 28.07.2020, заключенному между ООО «ОСНОВА» и ИП ФИО5, и возврату при расторжении договора помощи на дороге не подлежит.

В связи с этим, 14.10.2020 истцом повторно было направлено ответчику заявление с просьбой возвратить 45000 рублей. Однако ответчик платёжным поручением от 20.10.2020 № 94 перечислил истцу только 2250 руб. То есть добровольно требование о возврате полной стоимости оплаченных услуг помощи на дороге ответчик не исполнил.

Истец считает, что с момента расторжения договора (получения 25.09.2020 первого заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 45000 руб., а с 20.10.2020 (перечисления 2250 руб.) для удержания 42750 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик фактически никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по договору услуг - помощь на дороге не понёс. Истец считает, что расходы ответчика в размере 42750 руб. на агентское вознаграждение по агентскому договору от 28.07.2020, заключенному между ООО «ОСНОВА» и ИП ФИО5, не связаны с исполнением обязательств по договору услуг помощь на дороге, заключённому между истцом и ответчиком 03.09.2020.

По данному договору от 03.09.2020, согласно карте - помощь на дороге, ответчик обязан оказать следующие услуги: эвакуация автомобиля; техническая помощь на дороге; услуги аварийного комиссара; круглосуточная техническая консультация; проверка кредитной истории; консультация по кредитным продуктам; проверка штрафов ГИБДД; юридическая консультация.

Указанные услуги ответчиком до расторжения договора не оказывались, никаких фактических расходов, связанных с исполнением данных обязательств ответчик не понёс.

Агентское вознаграждение ИП Мамедову в обязательствах ответчика по договору с истцом не предусмотрено. Расходы на агентское вознаграждение не являются необходимыми для исполнения договора между исполнителем и заказчиком. Между истцом и ИП ФИО5 договор на оказание услуг помощи на дорогах не заключался, никаких услуг, связанных с исполнением договора помощь на дороге, заключённого между истцом и ответчиком, ИП Мамедов не оказывал.

Истец полагает, что поскольку она отказалась от услуги помощь на дороге, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 42750 рублей.

Также истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу, с него подлежит взысканию неустойка в размере 45000 рублей по следующим основаниям:

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 25 сентября 2020 по 20 октября 2020 составляет 33750 руб. (45000 х 3% х 25 дней = 33750 руб.). С 21 октября 2020 по 23 ноября 2020 - 40040 руб. ( 42750 х 3% х 32 дня = 40040 руб.). Всего неустойка составляет 74790 руб. Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45000 рублей.

Неисполнением требований о возврате денежных средств ответчиком истцу причинён моральный вред, который Рыбакова О.Ю. оценивает в размере 10000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Также истец полагает, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы.

Рыбакова О.Ю. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 42750 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 48875 рублей. Всего 146 625 рублей.

В судебном заседании Рыбакова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 между истцом, как потребителем, с одной стороны, и ООО «ОСНОВА», с другой стороны, посредством направления акцепта публичной оферты, заключен договор приобретения карты № стоимостью 45 000 рублей.

Согласно указанному договору ответчик обязался оказать следующие услуги: экстренная техническая помощь при ДТП, эвакуация транспортного средства, выезд аварийного комиссара в случае ДТП, круглосуточная техническая консультация, юридическое консультирование при ДТП, проверка штрафов ГИБДД, консультация по кредитным продуктам партнеров компании, проверка кредитной истории.

Стоимость карты 45 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2020 между ООО <данные изъяты> и Рыбаковой О.Ю. заключен договор купли-продажи № транспортного средства.

В тот же день Рыбаковой О.Ю. (заемщик) с АО <данные изъяты> заключен договор кредита по условия тарифного плана Автокредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения вышеуказанного транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> руб.

По указанному кредитному договору Банк направил кредитные средства на приобретение автомобиля ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей

Также из суммы кредита банк перечислил 45000 рублей ИП <данные изъяты>, действующему в интересах ответчика.

В судебном заседании истец пояснила, что никакие предусмотренные договором услуги ни ответчиком, ни ИП ФИО5 до расторжения договора ей не оказывались, никаких фактических расходов, связанных с исполнением данных обязательств ответчик не понёс. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 21.09.2020 было направлено заявление об отказе от договора на предоставление услуг - помощь на дороге. Данное заявление получено ответчиком 25.09.2020.

В ответе на данное заявление ответчик указал, что возврату подлежат денежные средства в размере 2250 рублей, а 42750 рублей являются расходами на агентское вознаграждение по агентскому договору от 28.07.2020, заключенному между ООО «ОСНОВА» и ИП ФИО5

14.10.2020 истцом повторно было направлено ответчику заявление с требованием о возврате 45000 рублей. Ответчик платёжным поручением от 20.10.2020 № перечислил истцу 2250 руб.

Также в данном ответе ответчик указал, что договор по карте № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Суд полагает, что перечисление комиссионного вознаграждения ИП ФИО5 в сумме 42750 рублей не является фактически понесенными расходами, поскольку ответчик не представил доказательств того, что какая-либо услуга была оказана истцу. По мнению суда, сумма комиссионного вознаграждения не может быть признана фактическими затратами ООО «ОСНОВА» на исполнение договора, заключенного с истцом, поскольку с предметом договора никак не связана.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре приобретения карты №, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме - 42750 руб. (45 000 – 2250)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер и порядок которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

Суд полает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также иные случаи, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 875 рублей. (42750 +1000. :2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1782,50 рублей (1482.30 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаковой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» <данные изъяты> в пользу Рыбаковой ФИО8 уплаченные по договору приобретения карты № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 21875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1782,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2021 года.

Судья          Н.Е. Гребешкова