Решение по делу № 33-1843/2020 от 27.01.2020

Судья Шпигарь Ю.Н. (дело № 2-4605/2019)

Дело № 33-1843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Няшина В.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Кульпина Игоря Владимировича, Сазоновой Ольги Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кульпина Игоря Владимировича, Сазоновой Ольги Алексеевны к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости авиабилета в размере 49361 руб., штрафа в размере 24680,50 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Шуптарской М.А. (паспорт, доверенность), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпин И.В., Сазонова О.А. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании в пользу каждого истца денежных средств в размере 49 361 руб., штрафа в размере 24 680,50 руб. В обоснование требований указано, что 18.02.2019 истцами забронированы и оплачены билеты №**, №** по маршруту: 27.04.2019 Пермь-Москва (аэропорт Шереметьево), рейс № **, время вылета: 06-25; 27.04.2019 Москва (аэропорт Шереметьево)-Афины, рейс № **, время вылета: 08-05; 03.05.2019 Афины- Москва (аэропорт Шереметьево), рейс № **, время вылета: 00-30; 03.05.2019 Москва (аэропорт Шереметьево)-Пермь, рейс № **, время вылета: 07-20. Стоимость авиаперевозки по указанному маршруту на одного человека составила 45 229 руб. 19.02.2019 был произведен обмен билетов с 03.05.2019 на 04.05.2019, а именно: 04.05.2019 Афины-Москва (аэропорт Шереметьево), рейс **, время вылета: 00-30; 04.05.2019 Москва (аэропорт Шереметьево) – Пермь, рейс № **, время вылета: 07-20. 27.04.2019 истцы зарегистрировались на рейс **, **. Прибыв в аэропорт Шереметьево г. Москвы, в связи с возникшими трудностями истцы снялись с рейса ** Москва-Афины, приобрели новые билеты на 28.04.2019 по маршруту Москва–Афины. О своем намерении направиться в Афины истцы неоднократно уведомляли ответчика, в том числе телефонными звонками, а также 27.04.2019 при написании в аэропорту заявки о розыске багажа, где указали пункт направления багажа – Афины. 28.04.2017 истцы прибыли в Афины. 03.05.2019 при попытке зарегистрироваться онлайн на рейсы № **, № **, узнали, что их билеты на вторую часть маршрута, а именно на 04.05.2019 по маршруту Афины-Москва-Пермь аннулированы, на просьбу истцов восстановить авиабилеты, истцы получили отказ, в связи с чем, были вынуждены приобрести новые авиабилеты, общей стоимостью 98 722 руб. Претензия от 06.05.2019 и от 28.05.2019 оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 784, 785 ГК РФ, ст.ст. 103, 105, 107 Воздушного кодекса РФ, ст. 13, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просят заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Кульпин И.В., Сазонова О.А., выражая не согласие с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой приводят доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не учтено, что истцы приобрели авиабилеты, а не оформили бронирование. Судом не применены положения ст. 107 ВК РФ. Не соответствуют действительности и противоречат материалам дела выводы суда об отсутствии уведомления о намерении истцов воспользоваться сегментами перевозки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на конкретные примеры судебной практики. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при оформлении авиабилетов маршрутные квитанции не содержали информации о возможном аннулировании бронирования. Вывод суда о направлении ответа на претензию от 11.06.2019 не соответствует материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании ч. 1 ст. 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила).В соответствии с п. 27 Правил, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

В случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и в дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается (п. 41).

Согласно п. 9 Договора перевозки, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и о своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута не позднее 30 минут после времени отправления рейса, указанного в авиабилете.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между Сазоновой О.А. и ответчиком заключен договор воздушной перевозки, забронирован электронный авиабилет №** на пассажира Сазонову О. по маршруту: 27.04.2019 Пермь-Москва (аэропорт Шереметьево), рейс № **, время вылета: 06-25; 27.04.2019 Москва-(аэропорт Шереметьево)-Афины, рейс № **, время вылета: 08-05; 03.05.2019 Афины-Москва (аэропорт Шереметьево), рейс № **, время вылета: 00-30; 03.05.2019 Москва (аэропорт Шереметьево)-Пермь, рейс № **, время вылета: 07-20. Стоимость авиаперевозки по указанному маршруту составила 45 229 руб., оплата произведена в полном объеме (л.д.38-39).

18.02.2019 между Кульпиным И.В. и ответчиком заключен договор воздушной перевозки, забронирован электронный авиабилет №** на пассажира Кульпина И. по маршруту: 27.04.2019 Пермь-Москва (аэропорт Шереметьево), рейс № **, время вылета: 06-25; 27.04.2019 Москва-(аэропорт Шереметьево)-Афины, рейс № **, время вылета: 08-05; 03.05.2019 Афины- Москва (аэропорт Шереметьево), рейс № **, время вылета: 00-30; 03.05.2019 Москва (аэропорт Шереметьево)-Пермь, рейс № **, время вылета: 07-20. Стоимость авиаперевозки составила 45 229 руб., оплата произведена в полном объеме (л.д.12-13).

19.02.2019 билеты были переоформлены с 03.05.2019 на 04.05.2019 (авиабилет № **, №**) а именно: 04.05.2019 Афины-Москва (аэропорт Шереметьево), рейс **, время вылета: 00-30; 04.05.2019 Москва (аэропорт Шереметьево) – Пермь, рейс № **, время вылета: 07-20. (л.д.16-17, 34-35).

По прибытии в аэропорт Шереметьево г.Москвы 27.04.2019 истцами произведено изменение договора воздушной перевозки, в связи с возникшими трудностями при прохождении таможенного контроля, Сазонова О.А. и Кульпин И.В. снялись с рейса № ** по маршруту Москва-(аэропорт Шереметьево)-Афины, время вылета: 08-05.

28.04.2019 Сазонова О. и Кульпин И. приобрели новые авиабилеты по маршруту Москва–Афины, и прибыли в Афины (л.д.61,62).

06.05.2019 Кульпин И.В., Сазонова О.А. обратились в ПАО «Аэрофлот» с письменной претензией о возврате убытков в размере 98 722 руб. в виде оплаты стоимости авиабилетов по маршруту Афины-Москва-Пермь (л.д.77-79).

11.06.2019 ПАО «Аэрофлот» направил ответ на обращение, указав, что по правилам тарифа, выбранного при приобретении авиабилетов №**, №**, при неявке на рейс возврат провозной платы не предусмотрен (л.д.152-153).

Разрешая заиленные требования, суд исходил из того, что в нарушение условий договора воздушной перевозки истцы не сообщили перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки не позднее 30 минут после времени отправления рейса, в связи с чем не усмотрел правовых оснований к удовлетворению иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований истцов, основан на правильном применении судом норм материального права.

Суд обоснвоанно исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика по заключенному с истцами договорами перевозок судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы уведомляли ответчика о невозможности прибыть на первоначально приобретенный рейс, несостоятельны. Наличие извещения о розыске багажа, не может свидетельствовать о желании истцов приобрести билеты на другой рейс, и не является основанием, свидетельствующим об уведомлении авиакомпании в установленный вышеназванными нормами срок, а также о намерении воспользоваться остальными сегментами перевозки, доказательств о необходимости сохранения бронирования на другой рейс, истцами не представлено.

Исходя из того, что истцы не явились к установленному времени на посадку рейса, самостоятельно приобрели билеты на другой рейс, не уведомим авиакомпанию об уважительности неявки, желании сохранить бронирование на другой рейс, а также учитывая то, что выбранный истцами тариф возврат денежных средств при неявке на рейс не предусмотрен, суд обоснованно отказал в перевозке и аннулировал билеты истцов на рейс **,** 04.05.2019. При этом нормы материального права применены судом правильно.

То обстоятельство, что маршрутные квитанции не содержали информации о возможном аннулировании билетов, основанием для отмены решения не является, поскольку правила перевозки размещены в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот».

Отсутствие ответа, по мнению истцов, на претензию, не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина Игоря Владимировича, Сазоновой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий    -

Судьи –