Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 23.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

п.Емельяново                                                       15 мая 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СР ГИБДД ОР МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СР ГИБДД ОР МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA CARINA, №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами (п.19.5 Правил дорожного движения).

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Указывает на то, что в момент остановки транспортного средства у него были включены ходовые огни. Видеосъемка не производилась, в качестве понятого был привлечен сотрудник ДПС ФИО3

           В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

           Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС указал о нарушении ФИО2 правил пользования внешними световыми приборами. От подписи протокола ФИО2 отказался, каких-либо замечаний по составлению протокола, не указал.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль TOYOTA CARINA, под управлением ФИО2, который в нарушение п.19.5 ПДД РФ управлял автомобилем без включенных фар ближнего света. С нарушением водитель согласен не был, пояснив, что не обязан включать ближний свет фар.

Из дела усматривается, что инспекторы ДПС в момент фиксации правонарушения находились при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО2 знакомы не был, оснований оговаривать его не имеют, лично наблюдали факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ.

В этой связи полагать протокол и рапорт, являющийся служебным документом, недопустимыми либо недостоверными доказательствами, не имеется.

          Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие двух понятых, указано только заинтересованное лицо инспектор ДПС, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

          Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

          В статье 12.20 КоАП РФ отсутствует указание на необходимость составления протокола с участием понятых. Следовательно, привлечение понятых при оформлении данных документов не является обязательным.

Доводы ФИО2 о непредставлении материалов видеофиксации с учетом норм ст. 26.11 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения у транспортного средства под управлением ФИО2 были включены автоматические ходовые огни, не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, оснований для отмены постановления инспектора ДПС СР ГИБДД ОР МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СР ГИБДД ОР МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья Емельяновского районного суда                                          Е.Н. Горбачева