Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2014 (2-4017/2013;) ~ М-3919/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-166/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

представителя истцов Козлова Л.В.

представителя ответчика Воробович Е.В.

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талашманов А.В., Талашманова В.А., Талашмановой М.Г. к Юшкова М.С. о понуждении совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Талашманов А.В., Талашманов В.А., Талашманова М.Г. обратились в суд с иском к Юшковой М.С. в уточненной редакции с требованием о возложении обязанности передать ламинированный паркет из <адрес> в <адрес> в количестве <данные изъяты> кв.м. в пригодном для повторного использования состоянии, без трещин, сколов, разломов, с целостностью меж шовных замков, указывая на то, что решением Кировского районного суда г.Красноярска с истцов в пользу Юшковой М.С. был взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры ответчицы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого истца. Согласно заключению строительной экспертизы, в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ необходимо было демонтировать и заменить ламинированный паркет в зале 17 кв.м., в коридоре 11 кв.м., в спальне 10,9 кв.м., а всего 38,9 кв.м. Учитывая, что Юшкова М.С. получила денежные средства от истцов на проведение ремонта затопленной квартиры, однако ремонт не произвела, старый строительный материал в виде ламинированного паркета оставила у себя, истцы просят передать им данный ламинированный паркет (л.д.26, 44,111-113).

В судебном заседании представитель истцов – Козлов Л.В., действующий согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), исковые требования поддержал в объеме уточненного иска, пояснил, что, исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства с его доверителей были взысканы на ремонт затопленной квартиры Юшковой М.С., в том числе предназначались на укладку нового ламинированного паркета. Вместе с тем, ответчик проводить ремонт не желает, старый паркет, который пригоден для использования не заменила, оставила у себя, чем нарушила права истцов, получив, по сути, неосновательное обогащение.

Истцы Талашманов А.В., Талашманов В.А., Талашманова М.Г. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представление своих интересов согласно выданной доверенности Козлову Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика - Воробович Е.В., действующая по доверенности от 31.08.2011г.№ (л.д.42-43), выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала представленные возражения и пояснила, что Юшковой М.С. права истцов не были нарушены, решения суда о передачи Талашмановым старого ламинированного паркета Юшковой М.С. не принималось, ввиду чего заявленные требования не основаны на законе (л.д.45-46).

Ответчик Юшкова М.С. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов согласно выданной доверенности Воробович Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом определено, что в гражданском процессе истцом является лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2012 года, с Талашманова А.В., Талашманова В.А., Талашмановой М.Г. в пользу Юшковой М.С. в связи с затоплением ее квартиры по адресу <адрес> взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Данное решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения от 21 сентября 2012 года, заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления квартиры Юшковой М.С. истцами по настоящему делу имуществу Юшковой М.С. был причинен ущерб, в том числе, имело место вздутие ламината в зале 17 в.м., в коридоре 11 кв.м., в спальне 10,9 кв.м. (л.д.3-6, 47-89).

Исковые требования Талашмановых фактически вытекают из данного решения. При этом, из содержания иска, пояснений представителя истцов - Козлова Л.В. следует, что затоплению подвергся ламинированный паркет и пострадал на площади 2 кв.м. в зале, 1,7 кв.м. в коридоре и 1 кв.м. в спальне и, поскольку, ФИО5 не произвела ремонт в квартире и не заменила ламинированный паркет на новый, получив при этом от Талашмановых возмещение причиненного ущерба в полном объеме, то истцы полагают, что имеют право требовать от Юшковой М.С. передачи им ланимированного паркета, для дальнейшего его использования, т.к. данный ланинированный паркет подлежит многократному использованию и может быть использован ими по своему усмотрению.

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Талашмановых возместить причиненный Юшковой М.С. материальный ущерб, путем выплаты определенной денежной суммы, в целях восстановления ее нарушенного права. Вместе с тем, обязанность последней по передачи своего ламинированного паркета после ремонта Талашмановым данным решением не установлена. Пригодность ламинированной доски для многократного использования не порождает прав истцов на данный материал.

Доказательств того, что права ФИО10 нарушены какими-либо действиями ФИО5, вследствие чего она обязана передать последним свой ламинированный паркет, материалы дела не содержат.

Ссылка истцов на главу 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст. ст. 1102-1105 ГК РФ) суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что деньги в сумме по 32227,67 рублей, подлежащие уплате Талашмановым А.В., Талашмановым В.А., Талашмановой М.Г. в пользу Юшковой М.С. были взысканы на основании решения суда, то есть на законном основании, взысканные денежные средства были взысканы Юшковой М.С. в счет возмещения причиненного Талашмановыми материального ущерба, то есть Юшковой М.С. был использован способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ. Повреждением имущества – ламинированной паркетной доски Юшковой М.С. был причинен реальный ущерб. При этом законом, на лицо, чье право нарушено, не возложена обязанность восстановить нарушенное право (в данном случае, произвести работы по замене поврежденного ламината на новый), в какой-то определенный период времени. Из пояснений представителя ответчика, следует, что ремонт ответчицей до настоящего времени не произведен, однако, она намерена произвести его в будущем.

Таким образом, контроль целевого расходования ответчицей денежных средств, присужденных ей судом в возмещение материального ущерба, законом не определен, в этом смысле доводы стороны истца правового значения не имеют. Совершение определенных действий по восстановлению нарушенного права являются прерогативой и правом стороны, получившей возмещение причиненных убытков.

Учитывая недоказанность стороной истца заявленных требований, в том числе, что ответчиком Юшковой М.С были нарушены их права, что у ответчицы возникла обязанность перед истцами по передаче им ламинированного паркета, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Талашманова А.В., Талашманова В.А., Талашмановой М.Г. к Юшковаой М.С. об обязании передать ламинированный паркет из <адрес> в <адрес> в количестве <данные изъяты> кв.м. в пригодном для повторного использования состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова