Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2014 ~ М-2632/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3387/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2014 года       гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Каревой Ю.А., с участием истца Е, его представителя Ш, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР ПЛЮС» Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР ПЛЮС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение отделочных работ в приобретаемом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им оплачен аванс в размере № руб. Все материалы были приобретены и доставлены подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Названное разрешение было выдано Администрацией Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. Однако отделочные работы были закончены подрядчиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в квартиру. Согласно окончательным подсчетам стоимость работ составила № руб. № коп. ДД.ММ.ГГГГ им оплачена оставшаяся сумма в размере № руб. № коп. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., убытки, понесенные им за наем жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.№

Представитель Управлении Роспотребнадзора в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заключении государственный орган считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.№).

В судебном заседании истец Е исковые требования подержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по условиям заключенного с ответчиком договора все материалы для производства отделочных работ закупались им. Он своевременно приобрел и передал ответчику все необходимые материалы. При этом акта приема-передачи не составлялось. Отделочные работы в <адрес> должны были быть окончены подрядчиком не позднее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы подрядчиком были завершены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей переехал в квартиру. Ключи от квартиры были переданы ему подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако проживать он там не мог, поскольку ответчиком не были закончены работы по укладке пола, обои поклеены не были. В связи с этим он был вынужден оплатить расходы по найму квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Представитель истца Ш в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержав позицию истца.

Представитель ответчика ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР ПЛЮС» Б в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзывах (л.д.№, №), пояснив, что окончание работ в квартире истца было окончено с нарушением срока по вине истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения свидетелей Н и П, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст.315 ГК РФ).

В силу ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.402 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст.708 ГК РФ).

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом, в силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой партнер плюс» и Е был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> Объектом долевого строительства являлась <адрес> Срок исполнения сторонами определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом договором сторонами было согласовано, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, что не противоречит ч.3 ст.8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д№). Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что свои обязательства ответчик по передаче объекта долевого строительства исполнил досрочно, ключи от квартиры были переданы ответчиком Е ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этого момента он получил полное право владеть и пользоваться жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение отделочных работ (л.д.№) в указанной выше квартире, по условиям которого срок выполнения работ определен как - до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем обязательства подрядчиком должны были быть исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отделочные работы выполнялись в соответствии со сметой (л.д.№), по условиям которой часть материалов приобреталась заказчиком, а именно: обои, плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен, смесь сухая для заделки швов, плитки керамические для полов, затирка, лаги половые, антисептированные, доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные, плинтуса из древесины, унитаз с инсталляцией, умывальники, смесители, ванны купальные, терморегулятор с датчиком температуры тепла, маты нагревательные. Порядок передачи заказчиком материалов и их сроки договором не предусмотрены.

В счет исполнения обязательств по договору, истцом оплачена работа на сумму № руб. № коп. - № руб. ДД.ММ.ГГГГ и № руб. № коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на основании акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из представленных суду истцом письменных доказательств следует, что истцом все необходимые материалы были закуплены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из объяснений истца следует, что все материалы были переданы подрядчику своевременно до окончания срока выполнения работ. Направленный в адрес ответчика чек, подтверждающий приобретение обоев ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно скопирован его женой. По этому чеку приобретались материалы для квартиры свекрови, которая также приобретала жилое помещение в названном доме. В ходе судебного заседания истцом суду представлен названый кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой товара, который был по нему оплачен, приобретение обоев названный чек не содержит, в нем указаны отличные от сметы товары, в связи с чем объяснения истца в названной части суд признает достоверными.

Свидетель Н в судебном заседании также пояснила, что все материалы были своевременно приобретены и переданы подрядчику для выполнения отделочных работ.

Свидетель П, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, также подтвердила, что все материалы были переданы заказчиком своевременно до окончания срока выполнения работ.

С учетом изложенного, учитывая исследованные письменные доказательства, согласующиеся между собой показания истца и свидетелей, суд считает установленным, что свои обязательства Е по приобретению и передаче материала заказчику были исполнены в срок.

Свидетель П также в судебном заседании пояснила, что монтаж работ в квартире истца был начат в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, со слов прораба, ей известно, что приобретенная заказчиком доска была некачественная, нешлифованная, требовала пересортировки, ее не хватило на часть комнаты и кухню. Полностью доски были поставлены ДД.ММ.ГГГГ. Акта о некачественном материале не составляли. Поскольку шлифовка досок могла повредить поклеенные обои, Е согласился, чтобы обои были поклеены в квартире после того, как он сам отшлифует доски. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были покрашены обои на потолке, поклеены обои на стенах в квартире. Полы были полностью уложены.

Вместе с тем, показания свидетеля в названной части судом не принимаются, поскольку в силу ст.716 ГК РФ, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что он своевременно предупреждал Е об указанных выше обстоятельствах, продолжал выполнять отделочные работы.

С учетом изложенного, вины Е в нарушении срока окончания работ подрядчиком суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч.5 ст.13 указанного Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня ) в размере № руб. № коп.

Направленное в адрес ответчика требование о выплате неустойки осталось без удовлетворения (л.д.№).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу позиции Конституционного суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ большая и основная часть работ была ответчиком выполнена, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до № руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер нравственных страданий истца и вины ответчика, суд полагает определенный истцом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным и определяет его в сумме № рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проживанием в другой квартире по договору найма удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Как следует из установленных судом обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи от квартиры, в связи с чем он приобрел права пользоваться ею. Доказательств того, что квартира была непригодна для проживания, имелись вредные факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, истцом суду не представлены.

В судебном заседании истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., представив договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о передаче денежных средств.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем истцу услуг, возражения ответчика, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и определить к взысканию № руб.

Понесенные истцом расходы за на оплату услуг представителя в сумме № руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме № руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям, ( № руб. за требования имущественного характера и № руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Е к ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР ПЛЮС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР ПЛЮС» в пользу Е неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в сумме № руб. и расходы на представителя в сумме № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР ПЛЮС» в местный бюджет госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30 мая 2014 года.

Председательствующий       А.И.Рыцарева