Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2015 (2-3414/2014;) ~ М-3206/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » января 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 178/15 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

***. между Толстопятовым П.И. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии ***, согласно которому принадлежащее Толстопятову П.И. транспортное средство *** застраховано на период с 11.57 час. 05.11.2013г. по 23.59 час. 04.11.2014г. по риску «Каско (Ущерб, Хищение)» на страховую сумму *** рублей.

18.07.2014г. около 01.18 час. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Толстопятову П.И. и под управлением Толстопятовой М.П., и автомобиля ***, под управлением Сальникова А.М.

ЗАО «МАКС», куда Толстопятов П.И. 19.09.2014г. обратился с заявлением о страховой выплате, в письме № А-23-03-5132 от 25.09.2014г. сообщило Толстопятову П.И., что водитель Толстопятова М.П. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в момент ДТП, произошедшего 18.07.2014г.; повреждение транспортного средства в результате ДТП не является страховым случаем в соответствии с п.3.4.14.2 Правил страхования средств наземного транспорта. В связи с чем, у ЗАО «МАКС» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

22.10.2014г. Толстопятов П.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме ***. в его пользу, страхового возмещения в сумме *** коп. в пользу ОАО «Сбербанк России», компенсации морального вреда в сумме *** руб., неустойки в сумме *** коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 18.07.2014г. около 01.18 час. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** под управлением Толстопятовой М.П., и автомобиля *** под управлением Сальникова А.М. В результате ДТП его автомашина получила повреждения. 05.11.2013г. между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии ***, согласно которому принадлежащее ему транспортное средство ***, застраховано на период с 11.57 час. 05.11.2013г. по 23.59 час. 04.11.2014г. по риску «Каско (Ущерб, Хищение)» на страховую сумму *** рублей. После ДТП он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку страховая компания не признала случай страховым, так как автомобилем управляла Толстопятова М.П., которая не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в момент ДТП. Отказ страховой компании противоречит законодательству и нарушает его права. Согласно экспертному заключению № 14/10/439 от 10.10.2014г. ООО «Эталон», к которому он обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Задолженность по кредиту, используемого для приобретения автомобиля, согласно справке ОАО «Сбербанк России» от 15.0.2014г. составляет *** коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя, каковым является ОАО «Сбербанк России», а в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** коп. В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит уплате неустойка за период с 25.09.2014г., когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по 22.10.2014г., дата подачи иска в суд, (27 дней) в размере 3 % от суммы оказания услуги (страховая премия *** коп.) в сумме *** коп. Незаконными действиями страховой компании ему причинены сильные душевные волнения и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в *** рублей. В соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф.

25.11.2014г. истец, учитывая стоимость годных остатков транспортного средства, составившую согласно экспертному заключению ООО «Эталон» *** коп., уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме *** коп. в его пользу, страховое возмещение в сумме *** коп. в пользу ОАО «Сбербанк России», компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в сумме *** коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Толстопятов П.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ляшева И.Ю., исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что, несмотря на то, что дочь истца, Толстопятова М.П., которая управляла автомобилем в момент ДТП, не была вписана в полис Каско, данный случай является страховым. 04.12.2014г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб., кредитный договор истцом исполнен, задолженность перед банком отсутствует. Истец согласен со стоимостью годных остатков транспортного средства, определенной страховой компанией в размере *** рублей. Страховая сумма, установленная договором, составляет *** руб., а, поскольку в соответствии с Правилами страхования (п.10.21.2) при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» путем перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Каско», за вычетом стоимости остатков транспортного средства при условии, что остатки остаются у страхователя, и у истца остаются остатки транспортного средства, стоимость которых составляет *** рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб. В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит уплате неустойка за период с 25.09.2014г., когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по 20.01.2015г., когда дело рассматривается в суде (117 дней), в размере 3 % от суммы оказания услуги (страховая премия *** коп.) в сумме ***., поскольку фактически размер неустойки составит *** коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению в сумме *** руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также согласно данному Закону подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Уточняя исковые требования, представитель истца просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Толстопятова П.И. страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате слуг представителя в сумме *** руб., услуг оценщика - *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
Представитель ответчика, по доверенности Новиков А.Г., исковые требования не признал, пояснив, что согласно п.3.4.14.2 Правил страхования не является страховым случаем повреждение транспортного средства в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Водитель Толстопятова М.П. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в момент ДТП, произошедшего 18.07.2014г.; в связи с чем, страховая компания в письме от 25.09.2014г. указала, что повреждение транспортного средства в результате ДТП не является страховым случаем. 04.12.2014г. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей, стоимость годных остатков транспортного средства согласно акту о страховом случае составляет *** рублей. В соответствии с Правилами страхования страховая сумма по транспортному средству ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. По данному страховому случаю страховая сумма составила *** руб., из которой вычли стоимость годных остатков *** руб., определив к выплате страховое возмещение в сумме *** рублей. Требования о возмещении неустойки, расчет которой не оспаривает, не признает, поскольку страховая компания не нарушала права истца; заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования о возмещении морального вреда, штрафа не признает. Возмещение судебных расходов не признает, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, ОАО «Сбербанк России», в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении суду просят дело рассмотреть в их отсутствие, принять решение по усмотрению суда, также указали, что обязательства по кредитному договору от 05.11.2013г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Толстопятовым П.И., полностью погашены, договор заемщиком исполнен, основания для зачисления страховой выплаты на ссудный счет заемщика отсутствуют.

Третье лицо Толстопятова М.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Сальников А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что ***. между Толстопятовым П.И. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии ***, согласно которому принадлежащее Толстопятову П.И. транспортное средство ***, застраховано на период с 11.57 час. 05.11.2013г. по 23.59 час. 04.11.2014г. по риску «Каско (Ущерб, Хищение)» на страховую сумму *** рублей; выгодоприобретателем по указанному риску является ОАО «Сбербанк России»; ЗАО «МАКС» выдало Толстопятову П.И. полис страхования транспортных средств ***, который удостоверил факт заключения договора страхования на указанных условиях. Страховая премия по указанному договору составила *** коп. и уплачена полностью 05.11.2013г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования транспортных средств ***, и не оспорены ответчиком.

При заключении договора страхования страхователь Толстопятов П.И. в соответствии с требованиями, установленными ст.943 ГК РФ, был ознакомлен и получил указанные Правила страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Из содержания полиса страхования транспортных средств следует, что договор заключен на условиях, в том числе Правил № 09.08 страхования средств наземного транспорта, утвержденных 15.03.2012г., в редакции, действующей на день заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.4.14.2 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем повреждение транспортного средства в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами № 09.08 страхования средств наземного транспорта, утвержденными 15.03.2012г., в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Каско (Ущерб, хищение)», возмещению подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Размер ущерба может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2014г. около 01.18 час. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Толстопятову П.И. и под управлением Толстопятовой М.П., и автомобиля ***, под управлением Сальникова А.М.

В полисе страхования транспортных средств ***, выданном ЗАО «МАКС» Толстопятову П.И., Толстопятова М.П. действительно не указана в числе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

ЗАО «МАКС», куда Толстопятов П.И. 19.09.2014г. обратился с заявлением о страховой выплате, в письме № А-23-03-5132 от 25.09.2014г. сообщило Толстопятову П.И., что водитель Толстопятова М.П. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в момент ДТП, произошедшего 18.07.2014г.; повреждение транспортного средства в результате ДТП не является страховым случаем в соответствии с п.3.4.14.2 Правил страхования средств наземного транспорта. В связи с чем, у ЗАО «МАКС» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, изложенные в письме от 25.09.2014г. доводы ЗАО «МАКС» о том, что повреждение транспортного средства в результате ДТП не является страховым случаем в соответствии с п.3.4.14.2 Правил страхования средств наземного транспорта, поскольку Толстопятова М.П. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в момент ДТП, произошедшего 18.07.2014г., и об отсутствии у ЗАО «МАКС» правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельными.

Более того, судом установлено, что ЗАО «МАКС», составив 25.11.2014г. акт о страховом случае, 04.12.2014г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление от 19.01.2015г. указало, что обязательства по кредитному договору от ***., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Толстопятовым П.И., полностью погашены, договор заемщиком исполнен, основания для зачисления страховой выплаты на ссудный счет заемщика отсутствуют.

Из справки ОАО «Сбербанк России» от 13.01.2015г. следует, что по состоянию на 13.01.2015г. задолженность по кредитному договору от ***. № ***, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Толстопятовым П.И., полностью погашена.

Согласно акту о страховом случае и экспертному заключению о стоимости годных остатков № А-776558 от 13.11.2014г. эксперта-техника ФИО7, представленным ответчиком, страховая сумма составляет *** рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила *** руб.; представитель истца согласилась с экспертным заключением о стоимости годных остатков № А-776558 от 13.11.2014г. эксперта-техника ФИО7

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял право сторон ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, однако таковых ходатайств от представителя истца и представителя ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что страховая сумма по договору страхования составляет *** руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, представитель истца согласилась со стоимостью годных остатков автомобиля, равной *** руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Толстопятова П.И. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения страховой суммы на основании правил страхования, суд считает несостоятельными, поскольку согласно договору страхования страховая сумма невычитаемая и по риску «Каско (Ущерб, Хищение)» составляет *** рублей, а п.10.21.2 Правил страхования предусмотрено, что при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «Каско», за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы); факт «полной гибели» автомобиля истца подтверждается экспертным заключением ООО «Эталон» № 14/10/439 от 10.10.2014г. и не оспаривался ответчиком.

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"указано, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.09.2014г., когда страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, по 20.01.2015г., когда дело рассматривается в суде, в сумме *** коп., то есть

в размере суммы страховой премии, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, с 25.09.2014г. и по дату рассмотрения дела в суде, 20.01.2015г., размер неустойки значительно превысит сумму страховой премии, что противоречит законодательству.

В силу ст.ст.329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, суд, учитывая размер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере *** коп., последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, уменьшив размер указанной неустойки до *** рублей.

При этом суд принимает во внимание положение п.7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14, письмо ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения ст.333 ГК РФ», исходит из смысла ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денежных средств явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что законодательством не предусмотрено взыскание неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку уплата таковой предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., услуг оценщика - *** руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается договорами на выполнение автоэкспертных работ от 10.10.2014г. и от 21.11.2014г., квитанцией-договором № *** от 10.10.2014г., квитанцией-договором *** от 21.11.2014г., доверенностью *** от 21.07.2014г., договором на оказание юридических услуг от 21.07.2014г., распиской от 21.07.2014г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** руб. - оплата услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Толстопятову П.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 25.01.2015 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья