Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2020 ~ М-310/2020 от 14.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: истцов Горшениной В.И., Горшенина В.Н., представителя истцов по устному ходатайству – Чиненковой Е.О., представителя ответчика ООО «Комфорт Дом» по доверенности – Мазура В.В., представителей соответчика с.п. Хрящевка по доверенностям - Пешкова В.О., Мурга С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-811/2020 по иску Горшенина Владимира Николаевича, КФХ Горшениной Валентины Николаевны к ООО «Комфорт Дом», администрации с.п.Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горшенин В.Н. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Комфорт Дом» о возмещении материального ущерба в связи с гибелью коровы, теленка в колодце, упущенной выгоды в виде надоя молока, в сумме 343800,00 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6638,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, у истцов пропала корова двухлетнего возраста, черно-белого окраса, с биркой желтого цвета № в ухе. На шее имелся ошейник оранжевого цвета. Кличка коровы - «Галка». Корова была стельная и должна была отелиться в двадцатых числах июня 2019 года. Живой вес коровы составляет 600-630 килограмм.

Супруга Горшенина В.И. является главой крестьянского фермерского хозяйства (далее КФХ), в котором находилась пропавшая корова наряду с другими.

18 июня 2019 года Горшенин Владимир Николаевич обратился в ОМВД России по Ставропольскому району, с заявлением о пропаже животного. Поиски пропавшего животного проводились как работниками полиции, так и усилиями истцов, соседей.

04 июля 2019 года истец обнаружил погибшее животное в открытом колодце по <адрес>

С 01.08.2012 ООО «Комфорт Дом», являясь ресурсоснабжающей организацией, согласно концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет в отношении жилых домов села Хрящевка водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, т.е. оказывает коммунальные услуги жителям села.

Предметом концессионного соглашения выступает имущество коммунальной сферы села Хрящевка. В частности, три здания котельных, два очистных сооружения, шесть водопроводных скважин, три водонапорных скважины, канализационные сети общей протяженностью 11,8 км, теплосеть протяженностью 3,9 км, сети водоснабжения протяженностью 44,8 км.

По условиям концессионного соглашения ООО «Комфорт Дом» обязуется провести реконструкцию объекта за свой счет.

Согласно приказу от 30 декабря 1999 года № 168 «Об утверждении правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, а именно его пунктов:

- 1.1.4. Правила технической эксплуатации (ПТЭ) действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм,

- 2.10.11. наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют:

б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда);

- 2.10.12. Общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы:

а) в колодцах и камерах — очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а так же, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек,

- 2.10.19. к планово-предупредительному ремонту на сети относятся:

б) ремонтные работы — замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т. д.

- 2.10.20. к капитальному ремонту на сети относятся работы по: а) сооружению новых либо полной или частичной реконструкции колодцев (камер).

Таким образом, ответственность за содержание, а также регулярное техническое обслуживание имущества коммунальной сферы села Хрящевка лежит на ресурсоснабжающей организации, то есть ООО «Комфорт Дом».

Поскольку гибель коровы произошла по причине отсутствия крышки на колодце, в результате падения животного в открытый колодец, вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика ООО «Комфорт Дом», которое выражалось в грубейшем нарушении норм и правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, действующих на всей территории Российской Федерации, а также халатном отношении к исполнению своих прямых служебных обязанностей по содержанию и обслуживанию магистральных сетей холодного водоснабжения, в том числе колодцев, люки которых должны быть закрытыми. Магистраль холодного водоснабжения находятся на обслуживании у ООО «Комфорт Дом», в соответствии с концессионным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией Ставропольского района г. Тольятти Самарской области.

В связи с гибелью животного истцам нанесен значительный материальный ущерб, который состоит из причинения прямого ущерба и упущенной выгоды.

Исходя из средних показателей по живому весу, надоям молока и приплоду теленка, живой вес коровы составляет 610 кг при цене 330 рублей за один килограмм, приплод теленка, надой молока по 19 литров в сутки при цене 50 рублей за литр за 150 суток. Таким образом, получается 610x330=201 300 (двести одна тысяча триста) рублей прямого ущерба.

Упущенная выгода: один теленок приплода, надой молока по 19 литров в сутки за 150 суток, прошедших со дня гибели коровы 150x19x50=142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Всего 201.300+142.500=343.800 (триста сорок три тысячи восемьсот) рублей, сумма подлежащая взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ Горшенина В.Н. в судебном заседании вступила в дело в качестве соистца, поскольку ИП КФХ является собственником коровы (протокольное определение).

Истцами не поддержаны требования иска в части взыскания ущерба за гибель теленка, уточнены основные требования, а именно: стоимость коровы весом 600 кг истцы оценили на сумму 132 000,00 рублей (по 220 рублей за 1 кг), упущенную выгоду в виде возможного надоя молока согласно расчету на л.д.239 – на сумму 268 000,00 рублей, с учетом сведений администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области.

В судебном заседании истцы и их представитель Чиненкова Е.О. заявленные требования поддержали за исключением стоимости теленка, просили удовлетворить, взыскав с двух ответчиков.

Горшенин В.Н. в судебном заседании пояснял, что 13.06.2019 они с супругой пасли свой скот, зарегистрированный в ИП КФХ Горшенина В.А.

Последнее создано в целях разведения коров и кур в 2015 г., они с супругой вели его деятельность. Коровы находились в хозяйстве личного дома истцов в количестве 10 штук с бирками.

В 07-00 часов они выгнали коров на земли, принадлежащие Коляшину А.И. по договоренности с ним, выпас осуществляла супруга.

В 12-30 часов они оставили коров примерно на 1 час, когда вернулись обратно, одна корова отсутствовала, при этом, на ней имелся оранжевый ошейник и бирка с № желтого цвета. Корова имела кличку «Галка».

Они своими силами искали корову, только 18.06.2019 обратились в полицию. Позже соседи сказали, что на <адрес> -100-103 исходит запах из колодца, там безлюдное место.

Приехали туда вместе с супругой, увидели открытый колодец шириной 1мх1м, в нем – корова с оранжевым ошейником. Он сразу позвонил в полицию, чтоб прекратили поиски. Утилизацию трупов он не производил. Крышка какая-либо на момент обнаружения трупа животного отсутствовала. Он и супруга сами накрывали колодец крышкой из досок, а позднее привезли дверь, т.к. полностью крышка из досок не закрывала колодец.

После этого обратился с претензией к ООО «Комфорт Дом», но получил отказ в возмещении ущерба.

Горшенина В.И. поясняла, что молоко от коров они продавали, есть договор от 2019 г., однако, фиксация количества, качества и дат передачи молока покупателю не ведется и точное количество молока не отражено в документах, все рассчитывали из средних показателей по справке администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

Добавила, что обращалась в администрацию поселения Хрящевка с вопросом о выпасе животных, но ей ничего не говорили про пастуха и возможность выпаса на территориях ООО «Хрящевка», поэтому они вынужденно пасли своих коров сами.

Просила учесть, что колодец находится на землях поселения, собственник земельного участка мог строить его только по согласованию с администрацией.

Представитель истца полагал, что ответственность за ущерб лежит на двух ответчика, поскольку администрация с.п. Хрящевка должна заботиться о благополучии граждан на территории поселения, проводить антитеррористические мероприятия, поскольку колодец существует давно, не единичный, но надзор за ним отсутствует. Если колодец бесхозный, администрация должна принять его на баланс как бесхозное имущество. Но колодец до настоящего времени не закрыт надлежащим образом.

ООО «Комфорт Дом» осуществляет обслуживание и надлежащую эксплуатацию водопроводных сетей в силу концессионного соглашения, заключенного с администрацией с.<адрес> от лица администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. Внутри колодца ранее имелось подключение к воде, он является неотъемлемой частью всей сети водопровода, обслуживающей организаций которой является ООО «Комфорт Дом». Это подтверждает наличие технических условий.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Дом» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку колодец, в который упало животное, не находится на балансе ответчика согласно концессионному соглашению.

Он является собственностью того, кому принадлежит земельный участок, подключенный через колодец к воде, то есть на момент спорных правоотношений Алеевой Н.Х. Строился колодец собственником участка именно для целей подключения.

У ответчика есть сведения о наличии факта заключения договора на предоставление коммунальных услуг, однако, подача воды к участку прекращена из-за наличия задолженности, но договор никто не расторг и он считается действующим. Сведения о смене собственника в компании отсутствуют.

Таким образом, есть разграничение ответственности ООО «Комфорт Дом» при подключении участка воды – до врезки (соединения трубы ответчика к трубам владельца участка), находящейся в колодце. Это отражается в технических условиях, поскольку до подачи воды собственник проводит геодезические работы, в которых указываются все коммуникации, потом подается заявление в СЭС.

Поддержал ранее представленный отзыв.

Представители ответчика с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области просили в иске отказать, поскольку колодец на балансе поселения не значится, подобных колодцев в поселении множество, все принадлежат собственникам – физическим лицам, т.к. строились для подключения к их земельным участкам воды.

Земля, на которой находится колодец, принадлежит сельскому поселению.

Просил учесть действующие правила по выпасу домашних сельскохозяйственных животных, в которых запрещен их выпас на территории сельского поселения.

Фактически земель под пастбища поселение не имеет, однако, есть договоренность с ООО «Хрящевка», которое предоставляет такие земли под выпас животных поселения тем, кто желает его организовать. Тех, кто обращается в администрацию с вопросами о выпасе животных, они направляют в ООО «Хрящевка», никто не жаловался по этому вопросу. Пастухи также имеются. Необходимо с ними заключить договор и оплачивать услуги, обращений истцов не зафиксировано.

При создании ИП КФХ истцы понимали все возможные последствия и должны были позаботиться о надзоре за животными.

Ранее представитель третьего лица Пеганкиной Н.А. – Чиненкова Е.О. предоставила отзыв и поясняла, что является собственником земельного участка, у которого расположен данный колодец, но приобрела его ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента собственником была Алеева Н.Х.

Колодец – заброшен, поставка воды через него не осуществляется. Однако, если он предназначен для подключения к воде, а обслуживающей водопровод организацией является ООО «Комфорт Дом», то именно оно несет ответственность за гибель животного.

Третье лицо Алеева Н.Х. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы доказательства, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что в крестьянском фермерском хозяйстве (далее КФХ) Горшениной В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии 10 коров голштинизированной черно-пестрой породы. Средний вес одной головы – 660 кг, среднесуточный удой – 18,8 кг – т.1 л.д. 13, 169-187, 222.

Средняя стоимость товарной нетели весом 550 кг, 220 рублей за 1 кг живого веса – 121000,00 рублей. Стоимость теленка старше 10 дней – от 7000 до 10000 рублей. Продуктивность коров КФХ Горшенина В.И. – 6926 кг, период лактации – 305 дней, среднесуточный удой 1 коровы – 22,71 кг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получено 6926 кг молока, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 568 кг - т.1 л.д.223, т. 2 л.д.2.

КФХ Горшенина В.И приобрела корову черно – пестрой породы с целью ее разведения в хозяйстве, от которой ДД.ММ.ГГГГ был отел, присвоен № и дана кличка «Галка» (далее корова) - т.1 л.д.9.

ДД.ММ.ГГГГ Горшениной В.И выдано ветеринарное свидетельство - т.1 л.д.10.

ДД.ММ.ГГГГ Горшениной В.И. согласно договору поставки молока № производилась реализация молока по цене 50 рублей за литр - т.1 л.д.12, т.2 л.д. 53-55.

ДД.ММ.ГГГГ Горшенин В.Н. обратился в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области с заявлением о пропаже двухлетней коровы в период с 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.14.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (копии приобщены к материалам дела) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава какого-либо преступления по факту пропажи коровы, поскольку ее обнаружили в колодце села Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области - т.1 л.д. 154-157.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в колодце у <адрес>, размером 1х1м и глубиной – 2,5 м, обделанном красным кирпичом, находится труп коровы черно-белого окраса с признаками разложения - т.1 л.д. 156.

Согласно справке № о стоимости коровы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КФХ Горшенина В.И., стоимость данной коровы с теленком составляет 80000,00 рублей - т.1 л.д.45.

ДД.ММ.ГГГГ Горшенин В.Н. обратился к ответчику ООО «Комфорт Дом» с претензией о компенсации стоимости коровы на сумму 80000,00 рублей - т.1 л.д.43

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт Дом» ответило отказом на претензию истца, поскольку колодец у <адрес> является собственностью владельца <адрес>, за выпас скота ответчик не несет ответственности - т.1 л.д.44.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жителями села Хрящевка, коровы Горшениных не сдавались в стадо, паслись сами, ввиду чего ответственность за гибель животного несут владельцы - т.1 л.д.46.

Ответчиком ООО «Комфорт Дом» представлена схема водопровода с.Хрящевка, из которой следует, что колодец, в который упала корова КФХ Горшенина В.И., находиться на другой стороне водопровода (дороги) - т.1 л.д.47.

Согласно концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в лице с.п. Хрящевка (в порядке делегирования полномочий) и ООО «Комфорт Дом», последнее осуществляет реконструкцию, эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории поселения - т.1 л.д. 48-99.

ДД.ММ.ГГГГ собранием представителей с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на основании решения № утверждены нормы и правила по благоустройству территории сельского поселения Хрящевка в новой редакции (далее Правила с.п. Хрящевка) - т.1 л.д.100-154.

Глава 12 указанных Правил с.п. Хрящевка предусматривает вопросы содержания домашних животных на территории поселения, их выпаса.

В частности, п. 12 указывает, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны согласовывать место прогона и выпаса с администрацией поселения.

Пункты 13-14 Правил устанавливают ответственность владельца сельскохозяйственного животного и запрет из выгона на пастбище без пастуха. Запрещен несанкционированный и неорганизованный выпас животного, а также выпас без надзора - т.1 л.д. 153.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в присутствии представителя администрации с.п.Хрящевка - Виноградова А.В. по запросу суда составлен акт обследования объекта – смотрового колодца (в который упала корова истцов), расположенного по нечетной стороне <адрес>, напротив <адрес>. На дне колодца согласно акту находятся останки животного, приобщены фотографии - т.1 л.д.184-191.

ДД.ММ.ГГГГ Пеганкина Н.А. заключила с ООО «Комфорт Дом» договор на предоставление коммунальных услуг по адресу: <адрес>, с обозначением схемы присоединения абонента с целью установления границ ответственности за состояние сетей (перед земельным участком) - т.1 л.д.192-197.

Пеганкиной Н.А. выданы технические условия на присоединение к инженерным сетям ООО «Комфорт Дом», получено разрешение на подключение к канализационным сетям - т.2 л.д.3-5.

Спорный колодец находится рядом с участком № по <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор на предоставление коммунальных услуг с Мунило Б.В., но относится к участкам №, собственником которого является Алеева Н.Х., с которой с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт Дом» заключен договор на предоставление коммунальных услуг - т.1 л.д.108-208, т.2 л.д.23-41.

Пеганкина Н.А. приобрела у Алеевой Н.Х земельные участки №, № ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7 договора право собственности на земельный участок у Пеганкиной Н.А. возникает после регистрации права – т.2 л.д.56-65.

Таким образом, в момент падения коровы в колодец собственником участка, рядом с которым он расположен, являлась Алеева Н.Х.

Учитывая заявленные требования, истцу в рассматриваемом споре надлежит доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда, то есть в гибели животного.

При анализе доказательств по требованию о компенсации ущерба за гибель сельскохозяйственного животного - коровы, суд учитывает, что истцы, не организовав выпас животного с пастухом в нарушение «Норм и правил по благоустройству территории сельского поселения Хрящевка» от ДД.ММ.ГГГГ, оставили корову ДД.ММ.ГГГГ без присмотра.

В результате этого, корова пропала и впоследствии обнаружена в колодце, не имеющего крышки, мертвой.

Также установлено, что ответчики надлежащим образом соблюдали меры по содержанию колодца, не обеспечивая безопасность указанного оборудования для благополучия жителей с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, на что указывают следующие нормы и обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ № 131) органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 N 424 "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества", объектами учета в реестрах являются: находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся муниципальной собственности поселения; организация в границах городского округа водоснабжения населения.

В силу ст. 14 ФЗ № 131, предусматривающей общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственных гарантий его осуществления, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19,20, 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

Пункт 4 ч.1 ст. 14 ФЗ № 131 указывает на организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Наличие концессионного соглашения между с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «Комфорт Дом» свидетельствует о делегировании полномочия в сфере водоотведения от муниципального района Ставропольский Самарской области сельскому поселению Хрящевка.

Согласно п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

В случае выявления бесхозяйных объектов муниципальной (городской) собственности; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются, в частности, обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5 Правил).

Техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6 Правил).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8 Правил).

Собранием представителей с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ приняты нормы и правила по благоустройству территории сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области Самарской области, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет на сайте администрации с.п. Хрящевка.

Указанные Правила устанавливают основные параметры и необходимое минимальное сочетание элементов благоустройства поселения для создания безопасной, удобной и привлекательной сельской среды, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок содержания территорий поселения, как для физических, так и для юридических лиц, а также в разделе 8 предусматривают размещение каких-либо объектов, необходимых владельцу частного земельного участка, в пределах его земельного участка.

Установлено, что смотровой колодец, в который упала корова истцов, нестандартного формата, не имеет крышки (люка), закрыт в настоящее время истцами деревянной дверью, на каком – либо праве никому не принадлежит, расположен на землях с.п. Хрящевка в трех метрах от проезжей части (дороги), при этом, предназначен для организации подачи воды, поскольку имеются технические условия для подключения и договор на поставку воды.

Указанные обстоятельства не оспорены.

Ответчики утверждали, что поскольку колодец расположен рядом с участком и предназначен для его водоснабжения, то и ответственность за отсутствие крышки (люка) несет собственник участка, несмотря на его отсутствие собственника по месту нахождения участка.

Также ответчики поясняли, что подобный колодец на территории поселения не единичен, но на балансе поселения не состоит, а ООО «Комфорт Дом» не передан по соглашению.

Однако, с данным суждением ответчиков суд не может согласиться в связи с вышеприведенными нормами, а также возможности отсутствия собственников земельных участков длительное время, что будет создавать угрозу жизни и здоровью жителей села Хрящевка, домашних животных, поскольку надлежащим образом он не закрыт. Именно в результате этого корова истцов в него упала и умерла, что подтверждается прдст авленными суду доказательствами.

Доказательств тому, что колодец принадлежит собственнику какого-либо участка не представлено.

Также суд учитывает ответ ООО «Комфорт Дом» от 22.07.2019 в адрес истцов, в котором указывалось, что колодец по выше указанному адресу ООО «Комфорт Дом» не принадлежит, технических условий на подключение и разрешения на производство работ по данному адресу не выдавались.

В судебном заседании установлено обратное.

Доводы ООО «Комфорт Дом» в части рассмотрения ранее иска Горшенина В.Н. и оставлении его без рассмотрения не могут повлечь отказв у удовлетворении иска либо прекращение производства, поскольку никакое решение по спору не принималось.

Не соглашается суд с доводами ответчиков о том, что падению коровы в колодец способствовало ненадлежащее исполнение истцами правил выпаса скота в поселении, нормы ст. 13 ФЗ № 498, поскольку не являются основанием для освобождения от исполнения обязанностей по обеспечению безопасного состояния и сохранности оборудования водопроводной сети и компенсации ущерба.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Расчет ущерба, произведенный стороной истца не оспорен иными расчетами и доказательствами, произведен на основании данных МКУ «Управления сельского хозяйства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области», имеющего информацию о наличии коров в ип КФХ Горшенина В.И.

Суд учитывает указанные нормы, не соблюдение истцами Правил выпаса животного (коровы) на территории поселения, в результате чего корова потерялась и упала в открытый колодец, в котором умерла, отсутствие со стороны ответчиков контроля и исполнения обязанности по обеспечению безопасного состояния и сохранности оборудования водопроводной сети- смотрового колодца и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию ущерба в размере половины стоимости коровы (50%), то есть в размере 66000,00 рублей (стоимость коровы: 600 кг х220 рублей=132000,00 рублей) в равных долях, то есть по 33000,00 рублей с каждого.

Оснований для удовлетворения требований иска о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от продажи молока в результате гибели коровы №, суд не находит, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что погибшая корова на момент гибели имела средний надой молока 5527,2 кг за 294 дня в год, что равно 268300,00 рублей, и должна была в дальнейшем доиться с указанной производительностью.

Кроме того, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение таких доходов истцами не представлены бесспорные доказательства: договоры с покупателями о реализации молока от данной коровы, доказательства о лактации коровы, о количестве и безопасности производимого молока.

Представленный истцами договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ безусловным доказательством тому не является, поскольку не содержит конкретных данных о количестве произведенного молока и его поставках в рамках данного договора (не установлено ежедневное количество).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, факт оплаты стороной истца государственной пошлины в общем размере 6638,00 рублей (т.1 л.д.8), требования истцов о взыскании в их пользу расходов на уплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, в размере 3590,00 рублей, то есть по 1795,00 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Горшенина Владимира Николаевича, Горшениной Валентины Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Дом», администрации с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Горшенина Владимира Николаевича, КФХ Горшениной Валентины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью коровы, в денежные средства в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Взыскать с ООО «Комфорт Дом», администрации с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Горшенина Владимира Николаевича, КФХ Горшениной Валентины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, то есть по 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части заявленных требований в виде взыскания упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-000434-26