Постановление по делу № 5-262/2015 от 03.04.2015

Дело № 5-262/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 21 апреля 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Наумченковой Т.К., защитника Манойловой Л.В., должностного лица инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Наумченковой Т.К., свидетельство о регистрации серия <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут, гражданка РФ Наумченкова Т.К., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой страх и риск и при вступлении в гражданские правоотношения нарушила правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговом объекте, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, справа от <адрес>, район поликлиники № (<адрес> предоставила торговый павильон «Овощи-Фрукты» для осуществления торговой деятельности гражданину КНР ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве фасовщика на торговом объекте, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу, чем нарушила ч.4 ст.13 Федерального закона №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.18.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО2, в отношении ИП Наумченковой Т.К. был составлен протокол об административном правонарушении №.

Протокол и материалы дела переданы на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска на основании определения о передачи дела в суд от 31.03.2015 года.

В судебном разбирательстве, Наумченкова Т.К., защитник Манойлова Л.В., действующая на основании ордера, не согласились с событиями изложенными в протоколе об административном правонарушении, дополняя друг друга дали пояснения по существу дела, согласно которым Наумченкова Т.К. не согласна с вменяемым ей нарушением, поскольку в силу возраста она длительное время не занимается самостоятельно предпринимательской деятельностью, о проверке ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена, о ее результатах ей стало известно лишь после явки по вызову должностного лица ДД.ММ.ГГГГ года, ей было предоставлено два дня для предоставления документов, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, что не позволило ей должным образом обеспечить свою защиту, пояснения давала находясь в растерянном состоянии, в ее собственности действительно находится торговый павильон по адресу <адрес> район поликлиники №, однако, фактически она не осуществляет в нем деятельность, а сдает его в аренду, на 2014-2015 год данное помещение сдано ею, причем как физическим лицом, собственником помещения, а не индивидуальным предпринимателем, сдано ООО «<данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем между сторонами заключен договор аренды, из которого следует, что от ООО <данные изъяты> будет осуществлять трудовую деятельность гражданка КНР, иная, чем указано в протоколе об административном правонарушении, факт предоставления ранее в 2009 году данного помещения гражданам КНР, в том числе, указанному в протоколе об административном правонарушении, Наумченкова Т.К. не отрицает, однако, данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на определенный срок и более не продлевался, кого привлекает к трудовой деятельности ООО <данные изъяты>» ей неизвестно, она следит только за своевременной оплатой налогов за данное торговое помещение, а также, за тем, чтобы в торговом помещении всегда находились документы для проверки налоговым органом. Ранее на нее было зарегистрировано ООО «<данные изъяты> но данное общество было ликвидировано много лет назад, точной даты она не помнит, возможно в торговом павильоне и остались на доске какие-то документы, пояснений а данной части дать не может, полагают, что Наумченкова Т.К. не является субъектом вменяемого правонарушения, предоставили для приобщения к материалам дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. На вопросы суда Наумченкова Т.К. пояснила, что свои пояснения, данные должностному лицу в настоящее время поддерживает частично, пояснения относительно гражданина КНР ФИО9, она давала имея в виду период времени когда ею был заключен договор аренды, о том, что вопросы касались настоящего периода времени она не знала. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, заявлено не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном разбирательстве на вопросы суда дал пояснения по делу, согласно которым он полагает, что им собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Наумченковой Т.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверка проводилась внеплановая, в связи с чем, они не обязаны были никого уведомлять, после проверки Наумченкова Т.К. была уведомлена о явке к должностному лицу, она прибыла ДД.ММ.ГГГГ предоставила часть документов, дала пояснения, согласно которым она не отрицала наличие трудовых отношений с указанным в протоколе гражданином КНР, после чего, составление протокола было перенесено по ее просьбе, в связи с отдаленным местом проживания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, когда ею и был предоставлен договор аренды с ООО <данные изъяты>, который ранее она не предоставляла, данный договор был расценен им как предоставленный специально, чтобы избежать ответственности, в связи с чем, он не счел целесообразным выяснять обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением деятельности ООО «<данные изъяты>» в принадлежащем Наумченковой Т.К. помещении, равно как и опрашивать указанного в договоре директора ООО «<данные изъяты> ФИО4, гражданку КНР ФИО10 по рассматриваемым обстоятельствам. Срок действия приобщенных им договоров, указанный в них, считает не имеющим значение по делу, поскольку он мог быть впоследствии продлен, вместе с тем, пояснить, что данный вопрос им не исследовался. Указание в протоколе об административном правонарушении двух адресов места совершения правонарушения, объяснил, тем что изначально было распоряжение о проверке по адресу <адрес>, а потом был установлен иной адрес, поэтому он указал в протоколе оба адреса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУФМС России по Хабаровскому краю, на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю №64 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иммиграционного законодательства по указанному в распоряжении адресу <адрес> <адрес>. Уполномоченными на проведение проверки лицами были назначены сотрудники УФМС России по Хабаровскому краю ФИО2, ФИО5

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ года, инспектором ФИО5 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому был произведен осмотр отдельно стоящего одноэтажного строения павильон «Овощи-Фрукты», по адресу <адрес> в ходе которого был установлен факт осуществления трудовой деятельности гр-ном КНР ФИО24 ФИО13, не имеющим разрешение на работу и гражданкой КНР ФИО11 имеющей разрешение на работу, согласно информации на стенде-уголке потребителя указаны сведения об индивидуальном предпринимателе Наумченковой Т.К. Копия протокола вручена гражданину КНР ФИО23 ФИО12, к протоколу приобщена фототаблица, сд-диск.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №64, подписанный сотрудниками УФМС России по Хабаровскому краю ФИО2, ФИО5, копия которого была вручена гражданину КНР ФИО22 ФИО14

Сведений о направлении указанных процессуальных документов привлекаемому к ответственности юридическому лицу в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10, ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ с содержанием в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Хабаровскому краю.

Согласно объяснениям гражданина КНР ФИО16 (л.д.32) данными инспектору ФИО2 следует, что « …с 2012 года я со своей китайской знакомой в Хабаровске работаю в павильоне овощи фрукты в качестве фасовщика. Я занимаюсь фасовкой продуктов. Павильон расположен по адресу <адрес> Кому принадлежит данный павильон я не знаю…».

Гражданка КНР ФИО17 находившаяся на момент проверки в указанном помещении и имевшая разрешение на работу, не была опрошена по существу дела.

В соответствии со ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось и в представленных материалах отсутствует, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении Наумченкова Т.К. являясь индивидуальным предпринимателем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив своими действиями ч.4 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», однако, с выводами должностного лица о наличии в действиях Наумченковой Т.К. как индивидуального предпринимателя признаков вменяемого состава административного правонарушения, считаю необходимым не согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, в том числе, торговых комплексах, выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом, в том числе, торговым комплексом, либо, должностным лицом указанных юридическим лицом или его должностным лицом, либо, иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта, в том числе, торгового комплекса, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, либо, в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Требованиями ст.2 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», трудовая деятельность иностранного гражданина – работа иностранного гражданина в Российской Федерации осуществляется на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе, по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учётом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также, в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы. Пунктом 5 указанной статьи названного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учётом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, считаю, что описание объективной стороны вменяемого согласно протоколу об административном правонарушении, состава правонарушения, не корреспондирует диспозиции ч.1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела, не содержится данных о том, что последняя являясь специальным субъектом совершила деяние содержащее признаки объективной стороны правонарушения, связанного с управлением торговым объектом и предоставлением торгового места или помещения лицу незаконно осуществляющему трудовую деятельность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу что доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Наумченковой Т.К. как индивидуального предпринимателя, должностным лицом не собрано и иного суду не представлено, приобщенным к материалам дела документам, предоставленным Наумченковой Т.К. не дана надлежащая оценка.

Так, договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), свидетельствует о предоставлении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю ООО <данные изъяты> на праве аренды земельного участка с кадастровым №27:23:041201:0021 с находящимся на нем торговом павильоне площадью 51 кв.м сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору аренды помещения, расположенного по адресу <адрес>, район поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между арендодателем Наумченковой Т.К. и арендатором ФИО18 (л.д.59), арендодатель сдавал павильон площадью 50кв.м сроком на 1 год и иных условий договор не содержит.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), он заключен от имени собственника помещения расположенного по адресу <адрес> Наумченковой Т.К, действующей на основании прав собственника и ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО4, действующим на основании Устава, согласно которому указанное торговое помещение предоставляется в аренду для хранения и реализации товара на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с осуществлением деятельности от ООО <данные изъяты> гражданкой КНР ФИО19

Данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, как посредством истребования дополнительных документов, в том числе, налоговых содержащих сведения о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности ИП Наумченковой Т.К. и ООО <данные изъяты> так и при опросе Наумченковой Т.К., гражданина КНР ФИО21, объяснения которого содержат иные, противоречащие данным обстоятельствам, гражданки КНР ФИО20, которая согласно протоколу осмотра, также находилась на момент проверки в торговом павильоне и при этом имела разрешение на работу, не были приняты меры к установлению и опросу директора ООО <данные изъяты>

С учетом изложенного, пояснения должностного лица в судебном разбирательстве о том, что договор аренды на 2014-2015 год от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленный Наумченковой Т.К. оценен им, как избранный ею способ защиты, с целью избежать ответственности, во внимание не принимаю, поскольку нахожу данные выводы необоснованными и не мотивированными, доказательств, опровергающих предоставленные Наумченковой Т.К. сведения, должностным лицом не собрано и суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом не были в установленном законом порядке собраны доказательства по делу, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, полагаю, возможность устранения данных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности в судебном разбирательстве отсутствует, в связи с чем, считаю, что доказательств виновности Наумченковой Т.К. как индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не собрано и иного суду не представлено, что с учетом положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет за собой прекращение производства по делу. Суд не вправе подменять компетентное должностное лицо, уполномоченное законом устанавливать причастность лица к совершенному правонарушения, собирать доказательства вмененного состава административного правонарушения.

Доводы Наумченковой Т.К. и защитника, принимаю во внимание в части не противоречащей установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, поскольку документов в обоснование своих доводов, стороной защиты также не представлено, к доводам в части заключения договора Наумченковой Т.К. как физическим лицом, собственником помещения, а не как индивидуальным предпринимателем, отношусь критически, поскольку договор подписан собственником Наумченковой Т.К. с указанием реквизитов необходимых для индивидуального предпринимателя, кроме того, принимаю во внимание, что согласно подлиннику договора, предоставленному по требованию суда, в нем указано о наличии дополнений к договору, текст которого не был предоставлен суду.

При установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, полагаю, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела не собрано доказательств наличия в действиях индивидуального предпринимателя Наумченковой Т.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Наумченковой Т.К. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Наумченковой Т.К. – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток, с момента вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Забелина