Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2017 (2-3314/2016;) ~ М-3511/2016 от 23.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                              15 февраля 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                            Халаевой С.А

при секретаре                                              Усик М.А.,

с участием прокурора    Мкртчяна А.Г., представителя истца Алексеевой Н.А., ответчика Малюгиной И.Г., ее представителя Крынова В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2017 по иску Казанцева <данные изъяты> к Малюгиной <данные изъяты>, о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Казанцев Л.В. обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований (л.д. 30-32) к Малюгиной И.Г. о взыскании в его пользу единовременной компенсации за причиненный вред здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 33663 руб. 30 коп.; ежемесячно по 5834 руб. 97 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (всего 70019 руб. 64 коп.); с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, из расчета по 5834 руб. 97 коп. в месяц, с последующей индексацией в установленном законом порядке, пропорционально росту величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № вблизи пешеходного перехода совершила наезд на истца. В результате данного ДТП, произошедшего на 38 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, истец получил телесные повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у истца обнаружены ушибы <данные изъяты> и причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в СО при МО МВД «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. Впоследствии СО при МО МВД «Тюменский» в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано. В связи с полученными тяжелыми травмами и их последствиями с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2-я группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность ежегодно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причинения вред здоровью истца. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2-я группа инвалидности бессрочно. С учетом индекса инфляции и размера утраты общей трудоспособности на 60% истцом произведен расчет компенсации за причиненный вред здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 33663 руб. 30 коп. в дальнейшем истец просит взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в размере суммы утраченного заработка пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, пропорционально росту величины прожиточного минимума в Российской Федерации. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Истец Казанцев Л.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца – Алексеева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом изменений.

    Ответчик Малюгина И.Г. в судебном заседании иск признала, просила снизить компенсацию до 5% от рассчитанной истцом суммы. Суду пояснила, что вины ее в ДТП установлено не было, так как ДТП произошло по вине самого истца. Просила учесть ее трудное материальное положение, так как она не работает, является пенсионером по возрасту, единственным источником дохода является пенсия в размере 16 000 руб., на иждивении находится сын – инвалид 1 группы, на его лечение ежемесячно затрачивает 5000 руб. Помимо этого с учетом ее возраста ухудшается и ее состояние здоровья, что тоже требует дополнительных материальных затрат на лечение.

    Представитель ответчика - Крынов В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), поддержал позицию ответчика.

    Помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Мкртчян А.Г. в своем заключении, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом установленных судом обстоятельств.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, учитывая заключение прокурора, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казанцева Л.В. к Малюгиной И.Г., ОАО ГСК «Югория» о возмещении вреда здоровью и компенсацию морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малюгина И.Г., управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, вблизи пешеходного перехода совершила наезд на истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате названного ДТП у Казанцева Л.В. обнаружены: «ушибы головного мозга тяжелой степени, перелом левой вертлужной впадины, рана на голове, ссадины на руках и ногах, возникшие от действия тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и причинившие тяжкий вред здоровью (как опасные для жизни). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по названному ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников. Постановлением следователя СО при МО МВД РФ «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту названного ДТП отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малюгиной И.Г. за отсутствием в её действиях состава преступления. Названным постановлением установлено, что Казанцев Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 38 км. дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, <адрес>, вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода из-за стоящего на правой обочине дороги автомобиля. Ввиду ограничения видимости и малого расстояния, водитель Малюгина И.Г., управляя автомобилем Тойота LAND CRUSER120 (PRADO) приняла меры к торможению, однако не смогла предотвратить наезд на пешехода Казанцева Л.В., который в результате наезда автомобиля получил телесные повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью. Совершение названного ДТП стало возможным ввиду нарушения пешеходом Казанцевым Л.В. п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. В связи с полученными тяжелыми травмами и их последствиями, истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена 2-я группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, справкой СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ 2-я группа инвалидности истцу подтверждена на один год - до ДД.ММ.ГГГГ, справкой СМЭ от 24.042014 2-я группа инвалидности установлена до ДД.ММ.ГГГГ, справкой СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ 2-я группа инвалидности установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу, амбулаторной карты, Казанцев Л.В. в результате полученной травмы в названном ДТП находился на стационарном лечении в период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из стационара проходил амбулаторное лечение. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву Л.В. ДД.ММ.ГГГГ при ДТП были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с лаколизацией контузионных очагов в левых лобной, височной долях и подкорковых ядрах, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли, диффузного аксонального повреждения головного мозга, раны лобной области, ссадины лица; закрытый перелом 9,10 левых ребер, левой вертлужной впадины, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Согласно клиническим данным на ДД.ММ.ГГГГ у Казанцева Л.В. в исходе закрытой черепно-мозговой травмы сформировались умеренно выраженный левосторонний гемипарез (неполный паралич или же ослабление одной половины тела, при поражении клеток коры головного мозга), умеренно выраженное интеллектуально-мнестическое снижение (стойкое снижение умственных возможностей- интеллекта и памяти человека), легкая дизартрия (расстройство речи…Не является самостоятельным заболеванием и возникает как следствие поражения головного мозга или расстройства иннервации речевого аппарата. Наблюдается при травмах…). В связи с названными последствиями у Казанцева Л.В. установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60 %.

           Выше названым решением Тюменского районного суда <адрес> (л.д. 8-11) исковые требования удовлетворены в части (с учетом определения суда об исправлении описки (л.д. 12) с Малюгиной И.Г. – в пользу Казанцева Л.В.– в возмещение вреда здоровью единовременно взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 082,24 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 1073,79 руб. (20 % от величины утраченного заработка с последующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума в Российской Федерации), 30 000 руб. – компенсацию морального вреда.

    При определении размера компенсации судом установлено наличие грубой неосторожности со стороны истца в названном ДТП, отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда здоровью Казанцеву Л.В., учтено материальное и семейное положение Малюгиной И.Г., а также принцип разумности, в связи с чем, размер утраченного подлежащего взысканию до 20 %.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части разрешения иска Казанцева Л.В. к Малюгиной И.Г. о возмещении вреда, уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 536 руб. 90 коп. то есть 10 % от прожиточного минимума в заработке с последующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума в Российской Федерации (л.д. 13-17).

Таким образом, Казанцев Л.В. имеет право на возмещение причиненного ему вреда в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ч.1,2,4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Судом установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июля 2015 года с последующими изменениями апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2015 с ответчика в счет возмещения вреда здоровью истца взыскана ежемесячная денежная компенсация за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Согласно справке МСЭ-2013 № (л.д. 18) Казанцеву Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлены вторая группа инвалидности.

Суд принимает расчет истца подлежащей взысканию с ответчика единовременной суммы компенсации за вред здоровью за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы утраченного заработка 5610,55 руб.*6 мес.=33663,30 руб., поскольку сумма утраченного заработка с учетом инфляции за указанный период взята истцом по расчетам суда в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в данной части размер утраченного заработка ранее установлен судом.

Частью 1 ст.2 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции на 2017 год – 4,0%.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка истца в месяц составит 5834 руб. 97 коп. (5610,5+4%=5834,97).

Суд считает возможным взыскать с ответчика единовременно сумму утраченного заработка за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39498,27 (33663,30+5834,97=39498,27), ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5834,97 руб.

Поскольку инвалидность истцу установлена бессрочно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, из расчета по 5834 руб. 97 коп. в месяц с последующей индексацией в установленном законом порядке, пропорционально росту величины прожиточного минимума в Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании п.4 ст.1090 ГК РФ суд вправе по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент причинения вреда.

    Учитывая, что все изложенные ответчиком обстоятельства уже имели место на момент принятия судом решения в 2015 году, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие вины пешехода в ДТП, грубую неосторожность самого истца, состояние алкогольного опьянения в момент ДТП, для установления баланса между нарушенными и восстановленными правами, суд считает возможным снизить, причитающиеся истцу к взысканию суммы компенсаций до 10%.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения вреда здоровью единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3949 руб. 83 коп. (39498,27*10%=3949,827), ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по 583 руб. 50 коп. (5834,97*10%=583,497), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пожизненно, из расчета по 583 руб. 50 коп. с последующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом за подготовки искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции оплачено ИП ФИО5 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО5, действующая по доверенности.

С учетом степени сложности дела, категории дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, при удовлетворении исковых требований в части, а также с учетом разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям от взысканной суммы –3949 руб. 83 коп., как требования имущественного характера составляет 400 руб. и за требования не подлежащие оценке составляет 300 руб., всего в сумме 700 руб. Следовательно, государственная пошлина в сумме 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1068, 1079, 1083, 1084-1086, 1090, 1091 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 61, 98, 100, 167, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Казанцева <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Малюгиной <данные изъяты> – в пользу Казанцева <данные изъяты> – в возмещение вреда здоровью единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3949 руб. 83 коп., ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по 583 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пожизненно, из расчета по 583 руб. 50 коп. с последующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума в Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя 5 000руб.

Взыскать с Малюгиной <данные изъяты> в бюджет Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину 700 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                         (подпись)        С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>