Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2020 ~ М-1640/2020 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2031/2020 по иску Ненашева В. В. к ООО «Интерстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков работы, возврате аванса, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу Ненашева В. В. стоимость устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> аванс за не выполненные работы в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 9.06.2020 г. по 23.12.2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2031/2020 по иску Ненашева В. В. к ООО «Интерстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков работы, возврате аванса, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ненашев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском ООО «Интерстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что по договору подряда от 28.03.2018 г. ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обязалось по осуществить ремонтные работы в квартире площадью 104, 5 м2 по адресу: <адрес> В день заключения договора подрядчику передана рабочая документация по дизайн-проекту. Им в полном объёме произведена оплата фактически выполненных работ. Подрядчиком при выполнении работ допущены существенные недостатки, не описанные в исковом заявлении. Согласно акту исследования №20-127 от 18.02.2020 г., выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение расходов по устранению недостатков работ, неустойку не указанной заявителем правовой природы за период с 29.04.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, заявил дополнительное требование, просил взыскать в возмещение расходов по устранению недостатков работ <данные изъяты> аванс за не выполненные работы в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 29.04.2019 г. по 18.12.2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от размера удовлетворённых требований, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности от 15.04.2020 г. Борякин А.Д. исковые требования поддержал. Уточнил, что просит взыскать неустойку за период с 20.05.2020 г. по 23.12.2020 г. Просил не рассматривать ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности от 1.04.2020 г. №60 Пушкина А.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 144-153, т.2, л.д. 44-48, т.3, л.д. 32-38, 87-89).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.03.2018 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда (т.1, л.д. 12-14). По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в квартире истца в доме по адресу: <адрес> номер квартиры не указан, в соответствии с предоставленным истцом дизайн-проектом, а истец обязался оплатить цену работ по представленной ответчиком смете (п.1.1, 2.1 договора). Работы должны были быть выполнены в течение 1 года после подписания договора и предоставления заказчиком «необходимой документации» (п.3.1 договора).

Согласно п.1.2 договора проектная документация состоит из разделов «электроснабжение», «отопление, вентиляция и кондиционирование», «система водоснабжения и водоотведения».

Как усматривается из представленного суду дизайн-проекта (т.1, л.д. 216-250), определяющего, в силу п.1.1 договора, его предмет, речь шла о выполнении строительных, ремонтных и отделочных работ в квартире. Проектная документация, указанная в п.1.2 договора подряда от 28.03.2018 г., была ранее разработана самим ответчиком (т.1, л.д. 194-208, 1209-215, т.2, л.д. 1-43) по договору подряда от 10.08.2017 г. (т.1, л.д. 183-190).

Сметная документация как таковая к договору не составлялась. Однако суду представлена таблица, содержащая перечень работ и их цену, подписанная истцом и Сливой К.В., действующим в качестве представителя подрядчика (т.1, л.д. 15-34). Ответчик в ходе разбирательства дела не отрицал, что Слива К.В. выполнял функции прораба, а также получал наличные деньги от истца за выполненные работы, которые вносил затем в кассу ответчика.

Суду представлены подписанные сторонами акты приёмки истцом выполненных ответчиком работ от 23.04.1998 г. №1 (т.1, л.д. 93), от 14.09.2018 г. №2 (т.1, л.д. 94), от 9.10.2018 г. №3 (т.1, л.д. 95), от 9.10.2018 г. №4 (т.1, л.д. 96), от 9.10.2018 г. №5 (т.1, л.д. 97), от 9.10.2018 г. №6 (т.1, л.д. 98), от 18.12.201 г. №7 (т.1, л.д. 99), от 29.04.2019 г. №7 (т.1, л.д. 100-101), согласно которым истец принял выполненные ответчиком работы на общую сумму <данные изъяты>

Подлинность указанных актов и факт выполнения работ сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о незаключённости договора подряда от 28.03.2018 г., основанные на том, что в договоре не описан его предмет, поскольку договор, который исполнялся сторонами, не может быть признан незаключённым по основанию, предусмотренному п.1 ст.432 ГК РФ. Условие о предмете в этом случае считается согласованным и определяется исходя из документов, связанных с исполнением договора, переписки и поведения сторон.

Кроме того, отсылка в тексте договора к дизайн-проекту является достаточной для определения предмета договора.

Суд также учитывает противоречивость позиции ответчика, который утверждает одновременно, что договор подряда от 28.03.2018 г. не был заключён, что его предметом являлось составление проектной документации, а не строительно-отделочные работы, и что строительно-отделочные работы в квартире истца ответчиком выполнялись и были осуществлены качественно. Второе из приведённых утверждений опровергнуто истцом, представившим договор подряда от 10.08.2017 г. на разработку проектной документации.

К отношениям сторон по договору подлежат применению нормы гражданского закона о бытовом подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что строительно-отделочные работы не были доведены до конца в связи с фактическим отказом истца от исполнения договора, против которого ответчик не возразил. Истец объясняет свой отказ от договора ненадлежащим качеством работ.

Согласно составленному ООО «Судэксперт» по заказу истца акту исследования от 18.02.2020 г. №20-127 (т.1, л.д. 35-79) стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в квартире истца составляет <данные изъяты>

Осмотр квартиры истца проводился сотрудниками ООО «Судэксперт» с участием обеих сторон.

В связи с несогласием ответчика с выводами ООО «Судэксперт» судом была назначена экспертиза для определения наличия недостатков выполненных работ, их обнаружимости и стоимости их устранения, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от 1.12.2020 г. №533 (т.2, л.д. 151-239) выполненные работы имели недостатки, обнаружимые при обычном осмотре, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Возражений против выводов эксперта сторонами не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт устранения недостатков работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость устранения недостатков работ в силу ст.15 ГК РФ является разновидностью убытков, возмещения которых заказчик имеет право требовать от подрядчика в любом случае. Исходя из установленного п.3 ст.393 ГК РФ общего правила стоимость устранения недостатков работ определяется исходя из рыночных цен, даже если фактически понесённые расходы оказались выше.

В соответствии с п.1, 2 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работы в целом.

Поскольку последний из актов приёмки подписан сторонами 29.04.2019 г., недостатки работ были обнаружимы при обычном осмотре и, соответственно, принимая работы, истец мог и должен был эти недостатки обнаружить, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ начал течь 29.04.2019 г. и истёк 29.04.2020 г.

Иск предъявлен 22.05.2020 г. (т.1, л.д. 80), т.е. с пропуском указанного срока.

Доводы истца о том, что он не обладает специальными познаниями и не мог самостоятельно определить наличие недостатков, в связи с чем срок исковой давности надо исчислять с даты проведения дефектовки – 10.02.2020 г., согласно акту (т.2, л.д. 119-120), отклоняются судом. Недостатки, перечисленные в заключении эксперта (зазоры между облицовочными поверхностями, царапины, воздушные пузыри, неровности, отклонения от вертикали и горизонтали и т.п.) могли быть обнаружены любым лицом, независимо от наличия у него какого-либо специального образования или специальной подготовки. Истец имел возможность прибегнуть к услугам специалиста для приёмки результатов работ, однако не сделал этого, принимая на себя тем самым риск невнимательной приёмки. Кроме того, суд критически оценивает представленный истцом акт дефектовки с датой, поскольку изначально суду представлялся в оригинале и в копиях акт, даты не содержащий (т.1, л.д. 11, 180-181), и лишь после заявления об этом ответчика истец «отыскал» экземпляр с датой.

В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Однако в силу ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен гражданину, если пропуск вызван исключительными обстоятельствами, имевшими место в последние 6 месяцев срока.

По данному делу такие обстоятельства имели место, поскольку с 19.03.2020 г. по 11.05.2020 г. суды России не рассматривали дела в связи с объявленным Верховным судом РФ локдауном, а в городе (Самаре) действовали карантинные ограничения, в том числе, на передвижение граждан, что объективно осложняло как подготовку к обращению в суд, так и направление искового заявления по почте. Исковое заявление предъявлено в суд в течение 10 дней после снятия локдауна. Истец просит о восстановлении пропущенного срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд полагает причины пропуска срока исключительными, действия истца после отпадения этих причин разумными и восстанавливает пропущенный срок исковой давности.

Соответственно, определённая судебным экспертом стоимость устранения недостатков работ подлежит взысканию с ответчика.

Обе стороны признают, что расчёты по договору осуществлялись в наличной форме через сотрудника истца Сливу К.В., принимавшего деньги под расписку. Ответчик утверждает, что полученные от истца деньги Слива К.В. вносил в кассу ООО «Интерстрой». Сам Слива К.В. в качестве третьего лица подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

Истцом представлены также квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Интерстрой» от 23.04.2018 г. №23-04-2018, от 25.12.2018 г. №25-12-2018, две от 14.09.2018 г. №14-09-2018 (т.1, л.д. 139), от 9.10.2018 г. №09-10-2018-1, от 9.10.2018 г. №09-10-2018-2, от 9.10.2018 г. №09-10-2018-3, от 7.11.2018 г. №07-11-2018 (т.1, л.д. 140), от 9.10.2018 г. №09-10-2018 и от 18.12.2018 г. №18-12-2018 (т.1, л.д. 141), согласно которым им вносились деньги в кассу ответчика в счёт оплаты работ по договору подряда от 28.03.2020 г. на общую сумму <данные изъяты>Истец поясняет, что по его просьбе ответчик выдал ему эти документы единовременно в подтверждение принятия ранее уплаченных сумм, в том числе тех, которые вручались Сливе К.В. под расписки для передачи ответчику.

Ответчик утверждает, что указанные документы сфальсифицированы, подписи от имени директора ответчика Романова С.Н. на них не принадлежат Романову С.Н., оттиск печати на этих документах не соответствует оттиску печати ООО «Интерстрой».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ответчика Чорня Е.А. показала, что она никогда не оформляла указанные документы, приходные ордера всегда подписывает она, а не Романов С.Н., нумерация ордеров у них ведётся по-другому.

Оценивая доводы сторон в контексте имевших место между ними отношений с учётом их процессуального поведения, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законом установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ).

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют по форме и содержанию установленным требованиям, на них имеются подписи единоличного исполнительного органа и оттиски печати ответчика.

Соответственно, суд исходит из презумпции подлинности указанных документов.

Квитанции к приходным кассовым ордерам являются документами установленной формы, подтверждающими внесение наличных денег в кассу организации и выдаваемых лицу, внесшему деньги. Они отрываются от бланков самих приходных кассовых ордеров, которые остаются в организации.

Таким образом, наличие у истца квитанций установленной формы к приходным кассовым ордерам ответчика подтверждает, пока не доказано обратное, внесением им указанных в них сумм в кассу ответчика.

Суд учитывает, что приходные кассовые ордера не оформляются на бланках строгой отчётности. Суд принимает во внимание, что в деловом обороте широко распространена практика оформления этих документов «задним числом», т.е. не в день проведения кассовых операций. Практикуется и выдача квитанций к приходным кассовым ордерам плательщику лишь с целью подтверждения факта оплаты, без реального оприходывания денег в кассе. Практикуются оформление квитанций к приходным кассовым ордерам не теми сотрудниками организаций, которые в действительности уполномочены на приём денег в кассу, использование заранее подписанных бланков и другие нарушения установленных правил документирования кассовых операций.

По этой причине в судах сложилась практика критического отношения к оспариванию организациями выданных от их имени потребителям приходных кассовых документов по мотивам неправильного оформления, отсутствия необходимых подписей, отсутствия полномочий у лица, выдавшего приходный документ, присвоения таким лицом полученных сумм. Суды исходят из того, что организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несёт риск злоупотреблений со стороны своих сотрудников и не может перекладывать этот риск на контрагентов, в особенности, на потребителей.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки его доводов о фальсификации подписи директора Романова С.Н. в приходных кассовых документах. Судебная практика исходит из того, что выполнение подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру иным лицом само по себе не опровергает факт уплаты денег контрагентом, которому выдан этот документ, поскольку контрагент не может повлиять на его оформление, не может проверить, кем в действительности он подписан.

Проверить доводы ответчика о фальсификации оттиска его печати в принципе невозможно, поскольку ответчик может в действительности иметь неограниченное количество печатей. Ответчик в ходе разбирательства дела признал наличие у него, как минимум, 2 печатей.

Суд мог бы признать установленной фальсификацию приходных кассовых документов в случае их несоответствия сведениям о движении средств в кассе организации при отсутствии сомнений в достоверности и эти сведений, в частности, при условии, что все прочие операции, в том числе, с этим же контрагентом, отображаются надлежащим образом.

Однако в данном случае объяснения обеих сторон указывают на систематическое нарушение ответчиком правил ведения кассовых операций как на обычную для него практику осуществления хозяйственной деятельности. Так, стороны рассчитывались в наличной форме, при этом ответчик принимал от истца деньги без выдачи кассового чека и без незамедлительного оформления приходных документов.

Представленная ответчиком кассовая книга (т.3, л.д. 49-82) не содержит операций прихода сумм, отражённых в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам. Однако она не содержит и отражения тех операций, которые ответчик не оспаривает. Так, ответчик утверждает, что получил от истца лишь те деньги, за которые Сливой К.В. истцу были выданы расписки. Согласно распискам, Слива К.В. 23.04.2018 г. получил от истца <данные изъяты> (т.1, л.д. 93 об.), однако в кассовой книге соответствующая запись отсутствует, имеется запись от 25.04.2018 г. о принятии от истца <данные изъяты> 14.09.2018 г. Слива К.В. получил от истца <данные изъяты> (т.1, л.д. 94 об.) и <данные изъяты> (т.1, л.д. 104), согласно же кассовой книге в этот день ответчик оприходовал только <данные изъяты> от истца. 9.10.2018 г. Слива К.В. получил от истца в общей сложности <данные изъяты> <данные изъяты>, в кассовой же книге записи о получении денег от истца отсутствуют на протяжении всего октября 2018 г. В кассовой книге имеется запись о получении от истца 19.11.2018 г. <данные изъяты>, однако в этот день акты приёмки работ не подписывались, расписки о получении денег истцу не выдавались. 18.12.2018 г. Слива К.В. получил от истца <данные изъяты> (т.1, л.д. 99 об.), в кассовой книге эта сумма не оприходована.

Изложенное позволяет сделать вывод, что учёт поступающих в организацию наличных денег ответчиком не ведётся, данные кассовой книги не отражают действительные операции с наличностью, в ней отсутствуют записи об оприходовании тех сумм, получение которых от истца ответчик не оспаривает. Как следствие, данные кассовой книги ответчика не могут быть признаны достоверными, отсутствие в ней сведений о поступлении сумм, отражённых в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам, само по себе не доказывает подложность этих документов.

Стороны признают, что между истцом и единственным участником ООО «Интерстрой» Романовым С.Н. ранее существовали доверительные отношения. Этим объясняется «неформальный» характер расчётов за производимые работы – посредством передачи денег прорабу ответчика. Доводы истца о желании получить подтверждение оплаты работ приходными кассовыми документами представляются вполне разумными, т.к. расписки Сливы К.В. или иного сотрудника ответчика сами по себе не являются подтверждением уплаты денег ответчику. Оформление кассовых документов в один день за весь прошлый период договорных отношений в реалиях отечественного делового оборота не является чем-то исключительным, в отсутствии у ответчика должной кассовой дисциплины возможность оформить приходные документы за прошлый период («задним числом») имелась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер отношений сторон в 2018-2019 гг., суд констатирует, что факт получения от истца денег по указанным выше приходным кассовым ордерам не опровергнут. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота суд признаёт установленным получение ответчиком от истца <данные изъяты> в счёт оплаты работ по договору подряда от 28.03.2018 г.

Фактически ответчиком выполнены работы на сумму в <данные изъяты>

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, истец отказался от договора, разница между полученной от истца суммой и стоимостью выполненных работ, составляющая <данные изъяты>, образует неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец направил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ 20.05.2020 г. (т.1, л.д. 8-9, 10), претензия получена ответчиком 27.05.2020 г. (т.3, л.д. 90). Установленный законом срок её исполнения истёк 8.06.2020 г. (с учётом календаря выходных дней).

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части периода с 9.06.2020 г. по 23.12.2020 г. Расчётный размер неустойки за указанный период продолжительностью 198 дней равен цене выполненных работ (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчётный размер неустойки составил 624% от суммы, подлежавшей возврату. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 198 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDB/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок до 1 года в целом по РФ в июне 2020 г., т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков работ, составляли 13,95% годовых (что эквивалентно 7,57% за 198 дней). Таким образом, размер неустойки в 82,5 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 9.06.2020 г. по 23.12.2020 г. в <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в дополнение к уже выплаченной ответчиком сумме в <данные изъяты>

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объёме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера во избежание неосновательного обогащения истца за счёт ответчика и устанавливает размер штрафа в <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Судэксперт» по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2020 г. №20-110 (т.1, л.д. 122-123), подтверждённые кассовым чеком от 8.06.2020 г. (т.1, л.д. 123a), должны быть распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Оценка проводилась для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ. Судом удовлетворено 34,98533% от первоначального размера исковых требований о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, соответственно, пропорциональная часть от общей суммы расходов <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком, что составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу Ненашева В. В. стоимость устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> аванс за не выполненные работы в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 9.06.2020 г. по 23.12.2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь