Дело № 2 – 1830/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 27 марта 2018 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца Якунцева А.А. по доверенности Нечаева А.В.
представителя третьего лица ИП Шолохова С.Ю. по доверенности Необердина И.В.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Якунцева А. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Якунцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных расходов. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1- гос. номер № под управлением водителя Тимофеева В.И. и -МАРКА2- гос. номер № под управлением водителя Ососова В.С., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Виновником произошедшего столкновения автомобилей признан водитель Тимофеев В.И., как указано в исковом заявлении.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, который, признав ДТП, страховым случаем, направил автомобиль истца на ремонт.
Автомобиль был отремонтирован ИП Шолоховым С.Ю. и передан истцу.
Истец в исковом заявлении, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что автомобиль не восстановлен, нарушен срок производства ремонта и поэтому просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО.
Согласно заключению ООО «Рус-Астрея» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила с учетом износ -СУММА1-, утрата товарной стоимости составила -СУММА2-, оплата услуг специалиста составила -СУММА3-
Претензия, направленная истцом ответчику оставлена без удовлетворения, как указано в исковом заявлении.
Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика дополнительно страховое возмещение в размере 329 100 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей /л.д. 3 – 4/.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. При этом не отрицал того обстоятельства, что автомобиль отремонтирован и передан истцу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, ранее с требованиями истца не соглашалась, по доводам, указанным в письменном отзыве, считает, что все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, страховая компания перед истцом, выполнила в полном объеме, автомобиль отремонтирован.
Представитель третьего лица ИП Шолохова С.Ю. в судебном заседании пояснил, что автомобиль отремонтирован и передан истцу.
Третьи лица Тимофеев В.И. и Ососов В.С. в суд не явились, извещались по последним известным адресам.
Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику, все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- гос. номер № под управлением водителя Тимофеева В.И. и -МАРКА2- гос. номер № под управлением водителя Ососова В.С., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Виновником произошедшего столкновения автомобилей признан водитель Тимофеев В.И., что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по ДТП. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами не представлено.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, который, признав ДТП, страховым случаем, направил автомобиль истца на ремонт.
Автомобиль был отремонтирован ИП Шолоховым С.Ю. и передан истцу.
Истец, в исковом заявлении считает, что ремонт проводился в течение длительного времени и поэтому ответчик должен выплатить страховое возмещение, кроме того, что автомобиль отремонтирован.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ООО «РУС-Астрея» из которого следовала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА1-, утрата товарной стоимости составила -СУММА2-, услуги специалиста составили -СУММА3-
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, но при этом автомобиль истца был отремонтирован.
С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика УТС, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов.
При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Из указанного выше следует, что для восстановления положения, существовавшего до ДТП, необходимо компенсировать реальный ущерб, который включает в себя и утрату товарной стоимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА2- (УТС) и убытки за счет страхового возмещения по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-
В связи с тем, что автомобиль истца отремонтирован, что не отрицал в ходе судебного разбирательства представитель истца и подтверждается представленными доказательствами в требованиях истца о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1- необходимо отказать. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере -СУММА4-, т.к. по данному требованию суду не представлено доказательств. При этом из представленной копии Дубликата квитанции № /л.д. 34/ следует, что за эвакуацию автомобиля денежные средства оплатил Ососов В.С., а не истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает возможным согласиться с доводами представителя страховой компании о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами, - законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансов санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика заявлял о снижении размера штрафа в возражениях на исковое заявление.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до -СУММА5-, поскольку они основаны на правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль истца отремонтирован.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.
Иных требований исковое заявление Якунцева А.А. не содержит.
Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 220 рублей (из расчета <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Якунцева А. А. страховое возмещение в размере 24 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей.
В требованиях Якунцева А. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 305 100 рублей и расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 900 рублей отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 220 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.В. Тонких
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.