Решение по делу № 2-42/2019 (2-1917/2018;) ~ М-1840/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-42/2019г.

УИД 33RS0014-01-2018-002410-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Сиреневой А.А.,

с участием истца Сельцова А.В. и адвоката Каяина В.А., представляющего его интересы, представителей третьего лица адвоката Русановой Л.И. и Ляхова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Сельцова А.В. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, суд

установил:

Сельцов А.В. обратился в Муромский городской суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей и просит 1) взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 440 600 рублей; неустойку в размере 145 398 рублей; убытки, причинённые продажей некачественного автомобиля, в размере 59 059 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы 2) обязать истца возвратить ответчику автомобиль марки .... года выпуска, идентификационный номер ...., наименование (тип ТС) легковой комби (хэтчбек), № двигателя .... ...., кузов № ...., цвет белый, за счет средств ответчика.

В обоснование иска указано, и истец вместе с представителем по ордеру адвокатом Каяиным В.А. (л.д. 74) пояснил суду, что 04 марта 2017 года между ним и ООО «Муромавтосервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № 2/20, в соответствии с которым он приобрёл автомобиль марки ....), .... года выпуска, идентификационный номер ...., наименование (тип ТС) легковой комби (хэтчбек), ...., кузов ...., цвет белый, ...., за 440 600 рублей. Оплата товара произведена полностью наличными денежными средствами. В процессе эксплуатации у автомобиля выявлены существенные производственные дефекты, так как пришло в негодность лакокрасочное покрытие автомобиля в нескольких местах кузова. Сначала лакокрасочное покрытие пришло в негодность на капоте, ООО «Муромавтосервис» в рамках гарантийного ремонта заменило капот, поскольку в нём имелось коррозионное повреждение, с последующей покраской, однако, в настоящее время недостаток лакокрасочного покрытия в виде коррозии проявился вновь на дверях и крыле автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 23 от 22 августа 2018 года, составленным ИП Лякиным Н.В. «Оценка». Полагает, что недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля является существенным, так как выявляется неоднократно и проявляется вновь после устранения. 15 августа 2018 года в адрес ответчика он направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. 22 августа 2018 года претензия получена ответчиком, его уведомили, что она направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю завода - АО «Ока-Лада» в г. Нижний Новгород, и ему предложено 27 августа 2018 года представить по указанному адресу автомобиль для осмотра, что им сделано за свой счёт в полном объёме. В период с 27 августа по 20 сентября 2018 года автомобиль находился у регионального представителя. После проверки его технического состояния специалисты автоцентра в устном порядке пояснили, что устранение данных недостатков будет носить временный характер, так как коррозионные процессы проходят по местам сварки деталей, полное устранение недостатков невозможно, и они будут проявляться вновь, пока не будут устранены причины скрытого дефекта - питинговой коррозии. Заключение по результатам проверки ему не выдано. От предложения произвести покраску повреждённых коррозией деталей он отказался. В настоящее время коррозионные процессы проявляются в других местах автомобиля, считает, что это является существенным неоднократно проявившим себя недостатком, поэтому он принял решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его дате, месте и времени на адрес электронной почты, посредством телеграммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и представителем в судебном заседании 16 ноября 2018 года (л.д. 43, 174).

В судебном заседании 16 ноября 2018 года представитель ответчика по доверенности Боздуган Л.И. (л.д. 119) иск не признал, суду пояснил, что в ходе досудебного рассмотрения претензии истца спорный автомобиль осмотрен уполномоченным лицом ПАО «АВТОВАЗ» - АО «Ока-Лада» в присутствии потребителя, о чём составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Согласно данному акту на автомобиле действительно имеются ряд недостатков производственного характера, однако, они являются устранимыми, ранее не устранялись и на возможность эксплуатации товара согласно целевого назначения не влияют. Согласно подготовленной калькуляции стоимость устранения недостатков составляет в общей сложности 31 168 рублей 48 копеек, указанные расходы применительно к стоимости автомобиля, в силу закона, не являются несоразмерными. Обращает внимание, что коррозионное повреждение капота автомобиля истца устранено, повторно не проявлялось, появление аналогичных недостатков на дверях и крыле не является повторным, так как это другие детали кузова, и они не устранялись. Поэтому считает, что истец не представил суду доказательств наличия существенного недостатка товара, который являлся бы основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, а также доказательств нарушения ответчиком срока устранения недостатков. Кроме того, при проверке автомобиля на нём, кроме производственных недостатков, обнаружены сколы лакокрасочного покрытия, царапины и вмятины, возникшие вследствие механических повреждений.

Представители третьего лица ООО «Муромавтосервис» по ордеру адвокат Русанова Л.И. (л.д. 120) и директор Ляхов А.В. (л.д. 121) возражали против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и ответчик. Кроме этого, указали, что в соответствии с п. 6.2 Гарантийного талона на автомобиль истца гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные поражения кузова в местах стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с утверждённым постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 Перечнем технически сложных товаров автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца Сельцова А.В. обоснованы наличием в приобретённом им автомобиле существенного недостатка, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2017 года истец Сельцов А.В. по договору купли-продажи автомобиля № 2/20, заключённому с ООО «Муромавтосервис», приобрел новый автомобиль марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер ...., наименование (тип ТС) легковой комби (хэтчбек), № двигателя ...., кузов № ...., цвет белый, .... года выпуска, ПТС ....

За автомобиль им оплачено 440 600 рублей (л.д. 20-23, 124).

Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок установлен 3 года или 100 000 км пробега.

Гарантийное обслуживание включает в себя: техническое обслуживание в период гарантийного срока; гарантийный ремонт (замена) деталей, узлов, агрегатов и систем в период гарантийного срока. Все расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта, производятся за счёт гарантийной станции технического обслуживания ПАО «АВТОВАЗ» или продавца, чей гарантийный талон предъявлен покупателем на станции.

Согласно п. 4 гарантийного талона на указанный автомобиль от 22 февраля 2017 года изготовитель (ПАО «АВТОВАЗ») гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций и Сервисной книжке. Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю. Данная гарантия предусматривает ремонт или замену соответствующей кузовной детали.

Антикоррозийная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в Сервисную книжку. При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам Сервисной книжки гарантия изготовителя на кузов утрачивается.

Пунктом 6 гарантийного талона предусмотрено, что гарантия изготовителя не распространяется на коррозийные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений (л.д. 128).

В период гарантийного срока - 31 июля 2018 года на приобретённом истцом автомобиле по гарантии производилась замена капота с окраской, о чём имеется запись на стр. 7 Сервисной книжки (л.д. 28-оборот).

Последнее техническое обслуживание автомобиля производилось 11 ноября 2018 года при пробеге 90 200 км, о чём имеется отметка на стр. 15 Сервисной книжки (л.д. 129).

15 августа 2018 года истец Сельцов А.В. направил изготовителю претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации в автомобиле выявлены производственные дефекты, так как в нескольких местах кузова пришло в негодность ЛКП, и после замены капота в рамках гарантийного ремонта недостаток ЛКП автомобиля в виде коррозии проявился вновь. Одновременно потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить убытки, в связи с продажей некачественного товара (л.д. 7-9).

22 августа 2018 года данная претензия получена ответчиком, и истец уведомлён о её направлении для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ПАО «АВТОВАЗ» - АО «Ока-Лада» в г. Нижний Новгород, определена дата осмотра автомобиля - 27 августа 2018 года и предложено представить автомобиль для осмотра (л.д. 32).

Согласно акту осмотра автомобиля истца от 22 августа 2018 года, составленному ИП Лякиным Н.В., на автомобиле имеются следы коррозии: на дверях передней левой и правой в верхней части; на дверях задней левой и правой в верхней части; на крыле переднем левом в верхней и нижней части (л.д. 10-18).

27 августа 2018 года Сельцов А.В. доставил автомобиль в АО «Ока-Лада», в этот же день спорный автомобиль осмотрен уполномоченным лицом ПАО «АВТОВАЗ» - АО «Ока-Лада» в присутствии истца, о чём составлен акт проверки технического состояния автомобиля (дата ошибочно указана 23 августа), из которого усматривается, что на 4-х дверях автомобиля на верхней кромке под наружным уплотнителем стекла снаружи (предположительно) и на левом переднем крыле в районе верхней петли присутствуют следы ржавчины (коррозия не сквозная), предположительная причина - некачественная обработка металла, непрокрас), устранение данного дефекта возможно путём покраски по гарантии, стоимость устранения дефекта составила 31 168 рублей 48 копеек (л.д. 77, 108, 109, 122, 123).

Однако истец отказался устранять дефекты по гарантии.

До рассмотрения претензии автомобиль остался на хранении у регионального представителя ответчика (л.д. 77, 103, 104).

20 сентября 2018 года Сельцов А.В. уведомлен ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» об отказе в удовлетворении его претензии по возврату стоимости за автомобиль (л.д. 110).

В связи с несогласием истца с отказом в удовлетворении его претензии, и по ходатайству сторон по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли на принадлежащем истцу автомобиле недостатки, указанные им в исковом заявлении и представленных суду актах осмотров, причина их возникновения, и если недостатки носят производственный характер, какова стоимость их устранения и временные затраты на устранение (л.д. 136, 137).

Согласно экспертному заключению № 192 от 30 января 2019 года (л.д. 147-168):

на принадлежащем истцу автомобиле .... .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., отсутствуют недостатки лакокрасочного покрытия кузова, указанные в исковом заявлении и представленных суду актах осмотров, составленных ИП Лякиным Н.В. и АО «Ока-Лада»;

на автомобиле имеется производственный недостаток ЛКП кузова автомобиля (его отдельных элементов): на внутренней поверхности его переднего левого крыла, на задней левой двери в зоне установки нижнего наружного уплотнителя опускного стекла, на кромке нижней части петли крышки люка заливной горловины, на нижней части проема крышки багажника в зоне стыка усилителя и панели задка, причиной возникновения которых явилось следствие локального нарушения при подготовке металла к окраске. Суммарная площадь указанных дефектов 12-13 кв.см;

вышеуказанные недостатки носят производственный характер и подлежат устранению включая в себя подготовительную работу (разборку-сборку), удаление очагов коррозии и окраску повреждённых элементов кузова; стоимость устранения недостатков ЛКП указанных элементов кузова составляет 10 100 рублей, по времени устранение дефектов займёт 11,58 часа;

дефекты ЛКП, которые устранялись бы ранее на данном автомобиле, не обнаружены;

влияние на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля наличие выявленных дефектов ЛКП не оказывает.

Из вводной и исследовательской части экспертного заключения, акта осмотра автомобиля усматривается, что экспертный осмотр автомобиля производился 18 декабря 2018 года в дневное время суток в присутствии истца Сельцова А.В. и его представителя Каяина В.А., представителей ответчика и третьего лица.

При осмотре автомобиля осуществлялась разборка всех четырёх дверей автомобиля, и недостатки ЛКП установлены:

на задней левой двери - очаг подпленочной коррозии со сколом ЛКП длиной 60-70 мм и шириной 14-15 мм,

на переднем левом крыле со стороны петель передней левой двери в зоне усилителя стойки и панели переднего левого крыла - подпленочная коррозия длиной 3-4 мм,

на кромке нижней части петли крышки люка заливной горловины - очаг подпленочной, нитевидной коррозии площадью 30-40 кв. мм,

на нижней части проема крышки багажника под уплотнителем имеется очаг коррозии в стыке усилителя и панели задка длиной около 70 мм.

Данное экспертное заключение стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, каких-либо вопросов и неясностей по нему у сторон не возникло, но истец полагает, что проведённой по делу экспертизой подтверждено наличие в автомобиле производственных недостатков, которые проявились вновь после их устранения и выявляются неоднократно, что, по мнению стороны истца, характеризует их как существенные.

Вместе с тем, как следует из заключения проведённой по делу экспертизы, дефекты ЛКП автомобиля истца, которые бы устранялись ранее, при осмотре не обнаружены.

Из приведенного выше понятия недостатка товара, выявленного неоднократно, следует, что это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товарне соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. То есть, существенными недостатками технически сложного товара могут быть признаны такие его недостатки, выявленные неоднократно, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям и, одновременно, приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара по его целевому назначению.

Однако совокупность исследованных судом доказательств, в том числе экспертное заключение, не свидетельствует о невозможности безопасной эксплуатации и использования автомобиля истца при наличии выявленных в нём экспертами недостатков по его целевому назначению. В своих объяснениях истец сам говорил о том, что продолжает активно использовать автомобиль, об этом свидетельствует и значительное увеличение пробега автомобиля на дату экспертного осмотра, по сравнению с пробегом, который имелся в автомобиле на момент предъявления претензии к изготовителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в исковом заявлении недостатков на спорном автомобиле, не подтверждено, а указанные в экспертном заключении недостатки не являются повторно проявляющимися и неоднократно выявленными, для их устранения не требуется значительных (несоразмерных) расходов и затрат времени, поэтому данные недостатки не могут быть признаны существенными.

Следовательно, требования истца Сельцова А.В. о взыскании стоимости автомобиля и о его возврате изготовителю, основанное на положении п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что автомобиль относится к технически сложным товарам, являются необоснованными.

При этом, ответчик и официальные представители завода-изготовителя, не отказывались устранить имеющиеся в автомобиле производственные недостатки ЛКП его отдельных элементов кузова в рамках гарантийного ремонта, однако, истец сам отказывался от проведения таких работ, что не отрицал в судебном заседании.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования - о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 5-7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта,.. . возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По смыслу приведённых положений на продавца (изготовителя) возлагается обязанность во всех случаях, когда имеется спор о причинах возникновения недостатков товара, провести проверку качества товара за свой счёт, включая доставку товара для ремонта и его возврат потребителю. Потребитель возмещает продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в том случае, если установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Материалами дела подтверждено, что доставку автомобиля к региональному представителю завода-изготовителя в г. Нижний Новгород для проведения проверки его качества истец Сельцов А.В. осуществлял за свой счёт, в том числе оплачивал стоимость хранения автомобиля у регионального представителя ПАО «АВТОВАЗ» в период с 27 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, пока ему не был дан ответ по результату проверки качества автомобиля на его претензию.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема автомобиля к заказу-наряду № .... от 27 августа 2018 года, заказом-нарядом № .... от 27 августа 2018 года, договором хранения автомобиля от 27 августа 2018 года, кассовым чеком об оплате за хранение автомобиля от 20 сентября 2018 года, актом № .... от 20 сентября 2018 года возврата автомобиля с хранения. За хранение автомобиля в период рассмотрения его претензии к заводу-изготовителю истец оплатил 1900 рублей (л.д. 76, 77, 84-87, 103, 104).

Учитывая, что имелся спор о причинах возникновения недостатков товара, и в результате проверки качества автомобиля установлены его дефекты, которые подлежали устранению по гарантии и за которые отвечает изготовитель, что отражено в акте осмотра АО «Ока-Лада», и подготовлена калькуляция по устранению указанных недостатков, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, несмотря на то, что его требование о возврате стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.

Расходы на бензин в день доставки автомобиля для осмотра по претензии (27 августа 2018 года) и в день возврата автомобиля (20 сентября 2018 года) возмещению не подлежат, так как из представленных кассовых чеков (л.д. 33, 34) не усматривается необходимое количество топлива для проезда до места назначения, исходя из расхода бензина на данном автомобиле и пройденного расстояния.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в данном случае не имеется, поскольку при проверке качества автомобиля завод-изготовитель в лице регионального представителя не отрицал наличия производственных дефектов и не отказывался от их устранения в рамках гарантийного ремонта, от которого отказался сам истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельцова А.В. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Сельцова А.В. в возмещение убытков, связанных с оплатой за хранение автомобиля до рассмотрения претензии, 1 900 (одну тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сельцова А.В. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя в остальной части - о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и о возврате автомобиля отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Т.Н. Карева