Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2016 ~ М-14/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-77/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача                                                                           24 февраля 2016 года

       Вачский районный суд Нижегородской области в составе

       председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

       при секретаре Лошкаревой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Рыжову Д. В., Рыжовой А. А., Панину В. В., Паниной С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с иском к Рыжову Д. В., Рыжовой А. А., Панину В. В., Паниной С. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору \ от \ в сумме \ рублей, взыскании судебных расходов в сумме \ рублей, указывая на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Рыжовым Д.В. \ был заключен кредитный договор \. В соответствии с п. 1.1. Договора Рыжову Д.В. был выдан кредит в размере \ рублей на срок по \ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18 % годовых. В соответствии с п. п.2.5-2.7 Договора Рыжов Д.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору был заключены договоры поручительства: \ от \ с Рыжовой А.А., \ от \ с Паниным В.В., \ от \ с Паниной С.В. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.6 кредитного договора \ от \, п. 2.3. договоров поручительства заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России», также соответствующие требования были направлены поручителям.. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору \ от \, договорам поручительства \, \, \ от \ заемщиком и поручителями не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на \ составляет \ рублей, в том числе: \. Указанную сумму долга просят взыскать солидарно с ответчиков, так же просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме \

      В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие и направить в их адрес копию решения суда.

       В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

       Ответчик Рыжова А.А. в судебном заседании против исковых требований не возражала, понимая свою ответственность, как поручителя по данному кредитному договору.

      Ответчик Панина С.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала, понимая свою ответственность, как поручителя по данному кредитному договору.

      Ответчики      Рыжов Д.В., Панин В.В. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о получении судебных повесток.

     Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

        Суд, выслушав ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В судебном заседании было установлено, что \ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующей ДО ПОСБ \ С. с одной стороны и Рыжовым Д.В. с другой стороны заключен Кредитный договор \.

      Согласно п. 1.1 данного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: \ в сумме \ рублей под 18% годовых на срок по \.

     В соответствии с п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным ( начиная с \ года), в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

        Согласно Срочного обязательства Рыжов Д.В. обязался уплатить Сберегательному Банку РФ \ рублей по \; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с \ в сумме \ рублей. Последний платеж в сумме \ рублей.

        Согласно п. 2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с сумм просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

      В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляют Кредитору поручительство физических лиц: Рыжовой А.А., Паниной С.В. и Панина В.В.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита от \, Рыжов Д.В. просит выдать ему кредит в сумме \ рублей путем зачисления его на счет по вкладу \.

        Материалами дела установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик Рыжов Д.В. не надлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая установленный порядок гашения кредита, платежи по кредиту вносит не регулярно, с \ года вообще не производит платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом основного долга и процентов по договору.

      Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

        Таким образом, судом установлено, что обязательства заемщиком в нарушение условий Кредитного договора исполняются не надлежащим образом,имеются просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

        Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на \ задолженность по Кредитному договору \ от \ составляет \, в том числе: \.

       Исковые требования подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором, договорами поручительства, расчетом задолженности, расчетом основного долга и процентов по договору, заявлением на выдачу кредита.

        У суда нет оснований, не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Со стороны ответчиков суду не представлено каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед Банком. Поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

       В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору \ от \ с ответчиком Паниной С.В. был заключен договор поручительства \ от \, с ответчиком Паниным В.В. был заключен договор поручительства \ от \, с ответчиком Рыжовой А.А. был заключен договор поручительства \ от \.

        Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Согласно ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

     Согласно п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства \, \ от \, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Рыжовым Д.В. всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору \ от \, заключенному между заемщиком и Кредитором. Поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью.

        Согласно п. 2.3 Договоров поручительства, Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

       С условиями договоров поручительства Панина С.В., Панин В.В., Рыжова А.А.. были ознакомлены под роспись.

        В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк реализовал свое право на востребование всей суммы задолженности с Заемщика и Поручителей.

       Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчиков, до настоящего времени сумма долга равная 86 356,80 рублей не погашена.

       Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчиков Паниной С.В., Панина В.В., Р. наряду с ответчиком Рыжовым Д.В. возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком Рыжовым Д.В. указанные обязательства не выполняются,и они несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.      

       При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования, предъявленные истцом к данным ответчикам, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно платежному поручению \ от \ истцом оплачена государственная пошлина в размере \. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

        Согласно ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.        

       Суд находит, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме \ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по \ с каждого ответчика.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Рыжову Д. В., Рыжовой А. А., Панину В. В., Паниной С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

       Взыскать с Рыжова Д. В., Рыжовой А. А., Панина В. В., Паниной С. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору \ от \ в сумме \

       Взыскать с Рыжова Д. В., Рыжовой А. А., Панина В. В., Паниной С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в \ в равных долях, то есть по \ с каждого ответчика.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

              Судья                                                            Н. С. Баринова