Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34014/2021 от 16.11.2021

Судья: Пономарева В.В.                                                     дело <данные изъяты>

                                                                                  50RS0<данные изъяты>-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Гордейчук Т. В., ООО «КВАРТАЛ» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Козловой К. А., Гринчик И. В., Гордейчук Т. В. к Цандекиду О. В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Гордейчук Т.В., Козлова К.А., Гринчик И.В. обратились в суд с иском к Цандекиду О.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Указали, что на сайте https//dom.mosreg.ru размещен Протокол <данные изъяты>Э/2021 от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников МКД по указанному адресу проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому изменен способ управления домом, принято решение о выборе управляющей организации – ООО «УК Белый Парус – Балашиха». Полагают протокол общего собрания недействительным, поскольку кворум отсутствовал, собрание было неправомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просили признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>Э/2021 от <данные изъяты>.

Представитель ответчика Цандекиду О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «УК Белый Парус-Балашиха» возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Гордейчук Т.В., представитель ООО «КВАРТАЛ» просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, составляет 25 589,40 кв.м.

Гордейчук Т.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, площадью 49,2 кв.м, что соответствует 49,2/25 589,40 - (0,19%) доли в праве общей долевой собственности.

Козлова К.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, площадью 70,4 кв.м, что соответствует 70,4/25 589,40 - (0,27%) доли в праве общей долевой собственности.

Гринчик И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, площадью 102,3 кв.м, что соответствует 102,3/25 589,40 - (0,4%) доли в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что согласно протоколу <данные изъяты>Э/2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> по инициативе Цандекиду О.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования с использованием системы ЕАИС ЖКХ МО.

На повестку вышеуказанного собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы.

2. Определение лиц, которые от имени собственников помещений в много квартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратора общего собрания собственников).

3. Порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

4. Порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

5. Использование иной информационной системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

6. Расторжение действующего договора управления с управляющей организацией ООО УК «КВАРТАЛ» (ИНН/КПП: 5001105206/500101001, ОГРН: 1155001004003)» в связи с неудовлетворительным выполнением его условий.

7. Способ управления МКД управляющей организацией.

8. Выбрать управляющей организацией - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ООО «УК БЕЛЫЙ ПАРУС – БАЛАШИХА» (ИНН/КПП: 5001084108/500101001, ОГРН: 1115001007153).

9. Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

10. Избрание в члены С. многоквартирного дома.

11. Избрание в члены многоквартирного дома.

12. Избрание в члены многоквартирного дома.

13. Избрание в члены многоквартирного дома.

14. Избрание в члены многоквартирного дома.

15. Избрание в члены многоквартирного дома.

16. Избрание в члены многоквартирного дома.

17. Избрание в члены многоквартирного дома.

18. Избрание П. С. многоквартирного дома.

19. Утверждение Положения о С. многоквартирного дома.

Установлено, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 313 человек, обладающие 14 512,22 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,71% голосов, то есть имелся кворум.

Принятие участия в собрании значительного количества собственников (более 50%) также свидетельствует о надлежащем извещении их о проведении собрания.

Исходя из протокола <данные изъяты>Э/2021, на данном собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня абсолютным большинством голосов участников собрания, что отражено в протоколе собрания.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 45, 46. 156 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установлено наличие кворума на оспариваемом собрании.

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума судебная коллегия признает законным и обоснованным, нарушения порядка созыва и проведения собрания, оформления протокола не установлено, оснований для признания решений собрания недействительными по основаниям ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд учел, что доля непосредственно самих истцов, как собственников жилых помещений, составляет 0,63% доли в праве общей долевой собственности, в то время как доля всех собственников квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 0,86% доли в праве общей долевой собственности, которые являются незначительными, в связи с чем, голосование истцов на оспариваемом собрании не могло повлиять на общие результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания. В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что обжалуемое решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия. При этом никто из собственников помещений в доме по названному адресу к обжалованию оспариваемых решений в суде к истцам не присоединился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, опровергается протоколом общего собрания <данные изъяты>Э/2021 от 13.05.2021г. и решениями собственников помещений, направленными в адрес Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>». Нарушений, влекущих недействительность принятых решений, при проведении собрания ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Причинение убытков истцам принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом не установлено.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома приняли решение по вопросам, внесенным в повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома, и голоса истцов, в том числе исходя из площади принадлежащих им помещений и размера доли, не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Гордейчук Т. В., ООО «КВАРТАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи