Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1988/2018 от 06.07.2018

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-1988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешиной Л.А. к Ковтуну Е.Ю., Сазоновой Л.И., обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Сазоновой Л.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Алешиной Л.А. к Сазоновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Сазоновой Л.И. в пользу Алешиной Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 60548 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сазоновой Л.И. в пользу Алешиной Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Алешиной Л.А. к Ковтуну Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителей ответчика Сазоновой Л.И. Рудакова А.А.. Фоминой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алешина Л.А. обратилась в суд с иском к Ковтуну Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что <дата> из-за открытого крана отопления в квартире ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку в результате действий ответчика ей был причинен материальный ущерб, просила суд взыскать с Ковтуна Е.Ю. данный ущерб, расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем были привлечены Сазонова Л.И. в качестве соответчика; общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее – ООО «Домоуправление № 11») первоначально в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве соответчика.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, уточняя заявленные требования, Алешина Л.А. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сазонова Л.И. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что причиной затопления квартиры истца стал скачок давления в системе отопления в результате действий управляющей организации, начавшей ранее срока отопительный сезон, приведший к разрыву уплотнительных колец на запорно-регулировочном кране, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на ООО «Домоуправление № 11».

Полагает необоснованным вывод суда о непредоставлении ответчиками при проведении экспертизы стояков отопления для осмотра экспертам, так как последние сами не сняли защитные рамы со стояков и не провели осмотр должным образом.

Противоречащим действительности находит и вывод о непредоставлении сотрудникам управляющей компании возможности осмотра квартиры для составления акта.

Считает завышенным размер взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя, так как из содержания договора на оказание юридических услуг, не усматривается, какая конкретно сумма была оплачена за определенный вид услуги.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что <дата> произошел залив <адрес> по ул. Московское шоссе г. Орла, принадлежащей Алешиной Л.А., из расположенной этажом выше квартиры.

Собственником вышерасположенной <адрес> указанного дома является Сазонова Л.И., сын которой (Ковтун Е.Ю.) проживает в данной квартире.

Тот факт, что управляющей компанией в <адрес> по ул. Московское шоссе г. Орла является ООО «Домоуправление №11» никем не оспаривался.

Согласно акту ООО «Домоуправление №11» № от <дата> осмотреть <адрес> непосредственно после залива не представилось возможным ввиду отказа в доступе в нее. Аналогичный акт № составлен <дата>.

Согласно акту № от <дата> о последствиях залива квартиры Алешиной Л.А. залив данной квартиры произошел из <адрес> по причине открытого крана отопления. На момент обследования установлены следующие повреждения квартиры истца: потеки по швам потолка, намокание и отслоение обоев, вздутие и расслоение замков ламината на полу в спальне; разбухание и неплотное закрывание межкомнатной двери; образование трещин и намокание потолка, намокание и частичное отслоение обоев с образованием пузырей, намокание ламината на полу в зале.

В целях определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по ходатайству представителя Ковтуна Е.Ю. Фоминой И.В. была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» (далее – ООО «Ансор»).

Согласно экспертному заключению ООО «Ансор» от <дата> механизм залива и образования повреждений в <адрес> по вышеуказанному адресу определен как залив из вышерасположенной квартиры, при этом определить его конкретную причину невозможно.

Из исследовательской части данного заключения усматривается, что на момента осмотра экспертами <адрес> ней произведена замена металлических труб отопления на полипропиленовые; стояки отопления были скрыты элементам внутренней отделки, на полу залита стяжка, установить места воздействия влаги не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в квартире Алешиной Л.А. с учетом материалов составляет
<...>

Давая пояснения суду первой инстанции, эксперт Анискин Р.В. выводы указанного заключения поддержал, указав, что в <адрес> связи с перепланировкой (балкон совмещен с комнатой) радиаторы отопления находятся на стенах балкона; стояки отопления скрыты; место расположения крана, о котом указано в акте управляющей компании, также увидеть не удалось; присутствовавшие представители Ковтуна Е.Ю. не смогли обеспечить доступ к трубам.

Кроме того экспертом отмечено, что, несмотря на невозможность установления конкретной причины залива, локализация мест повреждений в квартире истца свидетельствует о заливе из вышерасположенной квартиры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что причиной залива явились лопнувшие кольца на запорном устройстве системы отопления, относящемся к зоне ответственности управляющей организации. Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о виновности собственника располагающейся над квартирой истца квартиры Сазоновой Л.И. в причинении ущерба Алешиной Л.А., в связи с чем взыскал в пользу последней определенную экспертами сумму стоимости ремонта для устранения повреждений в ее квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляя управление многоквартирным домом, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм действующего законодательства оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ и корреспондирующим ей пунктом п. 42 Правил лица и организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие, в том числе, отопление несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженернотехнического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций, в том числе отопления или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного федерального закона, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, включает СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», предусматривающие установку запорной арматуры для отключения части или всех отопительных приборов в помещениях, в которых отопление используется периодически или частично (пункт 3.61).

Таким образом, в рассматриваемом случае для возложения ответственности на управляющую организацию за залив квартиры истца необходимо установление факта разгерметизации по вине данной управляющей организации элемента отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Между тем, ответчик Сазонова Л.И., не оспаривавшая тот факт, что источник залива находился в ее квартире, но ссылавшаяся на отсутствие своей вины в этом ввиду разрыва уплотнительных колец запорного устройства (крана) системы отопления, относящегося к зоне ответственности управляющей организации, не представила какихлибо доказательств этому. Не представлено указанным ответчиком и доказательств законности осуществленной перепланировки и переустройства квартиры.

Напротив, материалами дела подтверждено, что после даты залива квартиры истца в квартире Сазоновой Л.И. были проведены ремонтные работы, в результате которых элементы отопления были скрыты, включая запорное устройство, что не позволило экспертам провести их исследование.

Более того, не был представлен экспертам и поврежденный, по утверждению ответчиков Ковтуна Е.Ю. и Сазоновой Л.И., кран.

Учитывая указанные обстоятельства и положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сазоновой Л.И. как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры Алешиной Л.А., в причинении истцу ущерба законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы о причинении данного ущерба в результате действий ООО «Домоуправление №11» несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств своей невиновности, вопреки положениям приведенных норм материального и процессуального права, Сазоновой Л.И. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами стояки отопления не были осмотрены, так как последние сами не сняли защитные рамы с них, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку из позиции самой Сазоновой Л.И. в ходе рассмотрения дела следует, что к моменту осмотра экспертами ее квартиры в ней был осуществлен ремонт, следовательно, увидеть систему отопления в том виде, в котором она имела место на момент залива, экспертам не представилось бы возможным во всяком случае.

Более того, представители Сазоновой Л.И. в суде апелляционной инстанции не отрицали того, что запорное устройство отопительной системы, о повреждении которого утверждала ответчик, экспертам также не предоставлялось.

Утверждение Сазоновой Л.И. об отсутствии с ее стороны препятствий сотрудникам управляющей компании к осмотру квартиры также не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

По смыслу действующего законодательства, предполагающего добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, именно собственник <адрес> по вышеуказанному адресу имела интерес и должна была принимать меры к установлению действительных причин залива квартиры истца, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку с учетом количества проведенных по настоящему делу судебных заседаний, в каждом из которых представитель истца принимала участие, подготовки и составления искового заявления, доказанности несения Алешиной Л.А. судебных расходов на оплату услуг своего представителя, их сумма в размере <...>, взысканная с ответчика, представляется соразмерной оказанным услугам, соответствующей принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи