Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2022 ~ М-2048/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2167/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-004968-35)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                  19 июля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Медкова Александра Геннадьевича к ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, Фролову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Медков А.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, Фролову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Renault Logan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

20.06.2021 в 20.20 час. в районе дома № 19 по ул. Лесная в пос. Ленинский в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова А.С.

В результате данного ДТП автомобиль Renault Logan получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 3163-015.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» куда Медков А.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 02.03.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Renault Logan.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 649 000 руб.

Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 249 000 руб. (649 000 руб. – 400 000 руб.).

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 249 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., курьерские расходы в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5786 руб.

Истец Медков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Выразил несогласие с выводами судебного эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля Renault Logan.

Представитель ответчика ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области Агафонова Д.В. в судебном заседании не оспаривала вину Фролова А.С. в ДТП, а также факт управления автомобилем Фроловым А.С. в момент ДТП в период прохождения службы. Не согласилась с размером материального ущерба, заявленного в иске. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Фролов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» Сиряева О.В. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медков Г.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим возражения ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, Медков А.Г. является собственником автомобиля Renault Logan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

20.06.2021 в 20.20 час. в районе дома № 19 по ул. Лесная в пос. Ленинский в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова А.С.

В результате данного ДТП автомобиль Renault Logan получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» куда Медков А.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 02.03.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой были поставлены вопросы относительно возможности образования повреждений на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 20.06.2021, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на день ДТП по методике Минюста РФ (без учета износа).

Из выводов экспертного заключения № от 15.07.2022 следует, что механические повреждения на автомобиле марки Renault Logan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.06.2021 с участием автомобиля УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 753 800 руб.

    Рыночная стоимость на день ДТП автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, составляет 497 100 руб.

    Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 110 200 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Судебный эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, учитывал его значительный пробег, факт его эксплуатации в режиме такси. Данные обстоятельства безусловно повлияли на рыночную стоимость транспортного средства.

Размер материального ущерба подлежит расчету следующим образом: 497 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 110 200 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией). Таким образом, истцу был возмещен материальный ущерб в полном объеме страховой компанией. Суд не усматривает правовый оснований для взыскания материального ущерба с непосредственного причинителя вреда (Фролова А.С.) либо с его работодателя (ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска). В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 249 000 руб.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, курьерских расходов, на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, то в их удовлетворении следует также отказать.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Медкова А.Г. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Медкова А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Медкова Александра Геннадьевича (паспорт №) к ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328095479), Фролову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба в размере 249 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., курьерских расходов в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5786 руб. отказать.

Взыскать с Медкова Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2022