Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2020 ~ М-534/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-848/2020

УИД 63RS0044-01-2020-000747-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Гаспарян Р.Т.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/20 по иску Третьяковой Галины Николаевны к МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Дементьевым Михаилом Евгеньевичем о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Г.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 13.04.2017г. водитель МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» Дементьев М.Е., управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, гос. рег. знак № во время выполнения служебного задания допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо или направо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Гранта, гос. рег. знак № под управлением Третьяковой Г.Н. Постановлением Октябрьского районного суда г.
Самары от 20.06.2017г. по делу об административном правонарушении Дементьев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В результате вышеуказанного ДТП ей, Третьяковой Г.Н., был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами и заключением эксперта № 04.-8м/1504. С момента ДТП и по настоящее время состояние ее здоровья ухудшается, из-за <данные изъяты>, полученной в ДТП, ее периодически мучают головные боли, она находится в состоянии тревоги, страха, испытывает испуг, что причиняет ей нравственные страдания.

24.10.2019г. она обратилась с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. к ответчику, как к работодателю лица, причинившего вред здоровью и владельцу источника повышенной опасности. До настоящего времени ответчиком ее требования не удовлетворены.

В связи с изложенным просит суд взыскать с МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Третьякова Г.Н. и ее представитель Исмакаева А.Ю., действующая на основании устного ходатайства истицы, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истица пояснила, что после ДТП она лежала в больнице около 10 дней, после выписки наблюдается у лечащего врача по месту жительства, поскольку у нее случился гипертонический криз. До ДТП она была здорова, работала продавцом и замерщиком мебели, для выполнения должностных обязанностей использовала личный автомобиль. После ДТП она испытывает страх перед вождением автомобиля, из-за этого и из-за начавшейся после ДТП гипертонии не смогла работать и была вынуждена уволиться.

Представитель ответчика МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» Растопшин Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.78-80). Дополнил, что истицей не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья после ДТП, доказательств, подтверждающих, что гипертоническая болезнь отсутствовала до ДТП и стала следствием рассматриваемого ДТП. Кроме того, учитывая, что в результате ДТП истице причинен легкий вред здоровью, заявленная ею к взысканию сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна наступившим последствиям.

Третье лицо Дементьев М.Е. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо Дементьева М.Е., прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 20.06.2017г. (л.д.8-11) установлено, что 13.04.2017 г. в 18 час. 05 мин. водитель Дементьев М.Е., управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением Третьяковой Г.Н. В результате ДТП потерпевшей Третьяковой Г.Н. был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 04-8м/1504.

Дементьев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.15-16).

Факт причинения истице в результате ДТП легкого вреда здоровью ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

На момент ДТП, произошедшего 13.04.2017 г., Дементьев М.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения», управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, выполняя трудовые обязанности (л.д.34,81,82-84).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/1504 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Третьяковой Г.Н., поступившей 13.04.2017г. после ДТП на лечение в ГБУЗ СО СГКБ им. Пирогова, установлены повреждения в виде ЧМТ: <данные изъяты>, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координационных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения. Черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и причинила легкий вред здоровью. (л.д. 17-18).

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности, при этом, если в причинении вреда здоровью названного гражданина усматривается вина работника владельца указанного источника повышенной опасности, вред причиненный здоровью истца должен быть возмещен, а моральный вред компенсирован и по данному правовому основанию.

В отношении истицы установлено, что в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, принимая степень физических и нравственных страданий, возникших в результате неправомерных действий работника ответчика, последствия полученных травм для здоровья, а также их влияние на привычный образ и качество жизни истицы, учитывая продолжительность лечения после полученной травмы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя виновника происшествия МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд принимает во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела – составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебных разбирательств.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.21,22) завышенным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Галины Николаевны к МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения», ОГРН 1176313009256, ИНН 6311170373 в пользу Третьяковой Галины Николаевны сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ