Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2013 ~ М-1210/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-1341 / 13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Подопригорова Д.Н.,

представителя ответчика по доверенности Виноградова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригорова Д.Н. к ЗАО «Акционерный Коммерческий банк Банк «Абсолют Банк « о признании недействительным кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2013года истец Подопригоров Д.Н. обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому банку «Абсолют Банк» о признании недействительным пункт кредитного договора, о взыскании денежных средств, указав, что 20 мая 2010 года заключил с ответчиком кредитный договор. Согласно п.3.9 указанного договора комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты>, которую он уплатил банку, поскольку открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью банка просит признать указанный пункт договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере одного процента от суммы комиссии в размере <данные изъяты>, взыскать штраф.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что кредитный договор им исполнен, лицевой счет закрыт, из СМИ узнал о неправильном удержании суммы, просит учесть, что в случае не подписания кредитного договора с такими условиями не получил бы кредит, вынужден был принять такие условия, обратился в 2013году с претензией о возврате данной суммы, однако получил отрицательный ответ.

Представитель ответчика Виноградов Ю.О. иск не признал, просит учесть, что до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с размером комиссии, кредитный договор подписан добровольно, без оговорок, комиссия им оплачена, договор исполнен, обязательства между сторонами прекращены, кроме этого истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства, находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению, поскольку действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, данные действия не являются услугой, а, следовательно, кредитный договор в части, предусматривающей взимание комиссии, является ничтожным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 20.05.2010 года между Подопригоровым Д.Н. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в лице Пермского филиала заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-И на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Из пункта 3 приложения №1 к указанному договору следует, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика, в том числе по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> (п.3.9) (л.д.5).

Факт оплаты комиссии за выдачу кредита в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером № 464144 от 20.05.2010 года, т.е. при выдаче из указанной суммы ипотечного кредита <данные изъяты>. данная спорная сумма была одновременно удержана (л.д. 8).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения, иск подан 20.05.2013года, т.е в пределах 3 годичного срока исковой давности.

11 апреля 2013 года истец направил в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в лице Пермского филиала претензию, в которой ответчику предложено в добровольном порядке вернуть комиссию за выдачу кредита (л.д. 12).

Однако в добровольном порядке Банк требования Подопригорова Д.Н. не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом суд учитывает, что гражданин - заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть займодавца.

Кроме того возможность отказаться от заключения договора займа, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009 г.) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что комиссия за выдачу кредита является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по потребительскому кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 1093 дня х8,25 %): 360 дней = <данные изъяты>).

Требование истца о взыскании с Банка неустойки в размере 1% от суммы кредита в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требования Подопригорова Д.Н. непосредственно связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без учета компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты>.

Довод банка о том, что при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на оплату комиссии, подписав приложение к кредитному договору, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без указанного условия, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Названный трехлетний срок на момент предъявления настоящих требований не истек. Поскольку истцом предъявлено требование о признании ничтожным условия кредитного договора 20.05.2013 года, т.е. в последний день истечения 3летнего срока.

Требование о применении неустойки в размере 1% от суммы кредита удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае основываясь на Закон «О защите прав потребителя» (ст.23) истец не подтвердил предоставление «некачественного» товара, услуги, кредитный договор имеет специфические свойства и оценивать денежные средства как не качественный товар действующим законодательством не предусмотрено, т.к. кредитный договор именно п.3.9 признан судом ничтожным, не влекущим иные правовые последствия, кроме как приведение сторон в первоначальное положение, защита прав гражданина по кредитному договору, как нарушенные права потребителя, не распространяются.

С учетом удовлетворенных исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.3.9 кредитного договора №7525130/10-И от 20.05.2010 года, заключенного филиалом в г.Перми ЗАО «АКБ «Абсолют Банк» и Подопригоровым Д.Н. по уплате комиссии выдачу кредита в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» филиал в <адрес> в пользу Подопригорова Д.Н. сумму комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания с Банка неустойки в размере 1% от суммы кредита в размере <данные изъяты> истцу Подопригорову Д.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО «АКБ «Абсолют Банк» филиал в г.Перми государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2013 года.

Судья :подпись.

Копия верна. Судья Ф.М.Юсупова