Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27661/2021 от 08.09.2021

Судья Бардин М.Ю.                           Дело № 33-27661/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2021-000484-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Смирнова В. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. по делу по иску Яшиной О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яшина П. Р., Яшиной Е. Р., Яшиной К. Р.; Яшина М. М., Яшиной Т. Н., Клюкиной Л. М. к Смирнову В. А. о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истцов Яшиной О.Ю., Клюкиной Л.М., представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яшина О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яшина П.Р., Яшиной Е.Р., Яшиной К.Р.; Яшин М.М., Яшина Т.Н., Клюкина Л.М. обратились в суд с иском к Смирнову В.А. о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, указав, что             15 сентября 2020 г. в <данные изъяты> Смирнов В.А. совершил умышленное убийство Яшина P.M., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговором Истринского городского суда от <данные изъяты> Смирнов В.А. признан виновным в совершении данного преступления и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Этим же приговором гражданский иск, заявленный истцами, был оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцам права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Истцы являются близкими родственниками и супругой погибшего соответственно: Яшин М.М. и Яшина Т.Н.- родителями, Клюкина Л.М.- сестрой (признана потерпевшей по делу), Яшина О.Ю.- вдовой, малолетние истцы - детьми. В результате совершенного преступления истцам были причинены моральные страдания, а также понесены расходы на погребение. Просили взыскать с ответчика по 1 500 000 руб. в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда, расходы на погребение в размере 93 752 руб. 50 коп., обязать ответчика ежемесячно до достижения каждым ребенком 18 летнего возраста выплачивать в пользу каждого 1 875 руб. с 01.10.2020 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от                     7 апреля 2021 г. иск Яшиной О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яшина П.Р., Яшиной Е.Р., Яшиной К.Р.; Яшина М.М., Яшиной Т.Н., Клюкиной Л.М. удовлетворен частично. Со Смирнова В.А. в пользу Яшиной О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Яшина П.Р., Яшиной Е.Р., Яшиной К.Р., взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей; в пользу Яшина М.М., Яшиной Т.Н., Клюкиной Л.М. в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому; в пользу Яшиной Т.Н. и Клюкиной Л.М. расходы на погребение 88 232 рублей; в пользу Яшиной О.Ю. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца на несовершеннолетних Яшина П.Р., <данные изъяты> года рождения, Яшиной Е.Р., <данные изъяты> рождения, Яшиной К.Р., <данные изъяты> рождения, взыскано 7 771 руб. ежемесячно с <данные изъяты> до достижения детьми совершеннолетия.

В апелляционной жалобе Смирнов К.А. просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда и в части возмещения вреда в результате смерти кормильца, как незаконное и необоснованное. В остальной части – в части возмещения расходов на погребение решение не обжалуется.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 в интересах законности – в интересах защиты прав детей на гарантированное законом возмещение вреда в результате смерти кормильца проверяет решение суда в обжалуемой части вне зависимости от доводов жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части требований Яшиной О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Яшина П.Р., Яшиной Е.Р., Яшиной К.Р., к          Смирнову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 15 сентября 2020 в <данные изъяты> Смирнов В.А. совершил умышленное убийство Яшина P.M.

Приговором Истринского городского суда от 17 декабря 2020 года Смирнов В.А. признан виновным в совершении данного преступления и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Клюкина Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

Истцы являются близкими родственниками и супругой погибшего соответственно: Яшин М.М. и Яшина Т.Н.- родителями, Клюкина Л.М.- сестрой, Яшина О.Ю.- вдовой, малолетние истцы- детьми.

В результате совершенного преступления истцам были причинены моральные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи со смертью Яшина Р.М., наступившей в результате его убийства ответчиком Смирновым В.А., истцам, как близким родственникам убитого, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого родственника, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств убийства Яшина Р.М., вины ответчика, степени причиненных истцам нравственных страданий, принципов разумности и справедливости по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, включая несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания искового заявления следует, что в связи со смертью Яшина Р.М., приходившимся истцам сыном, братом, супругом и отцом, истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в скорби по погибшему близкому человеку.

В заседании судебной коллегии истцы подтвердили факт причинения им нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, с которым у истцов имелась тесная семейная связь.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого человека, степень вины ответчика, считает взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Смирнова В.А. о том, что принцип презумпции морального вреда не установлен, поэтому факт близкого родства не является основанием для безусловного взыскания компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника, является правильным, однако не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего дела был соблюден принцип непосредственности исследования доказательств и участия потерпевших, в том числе в суде апелляционной инстанции, подтвердивших факт причинения им нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, с которым у них имелась тесная семейная связь.

Разрешая требования Яшиной О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Яшина П.Р., Яшиной Е.Р., Яшиной К.Р., к          Смирнову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд исходил из того, что несовершеннолетние Яшин П.Р.,        Яшина Е.Р., Яшина К.Р. в силу возраста и закона состояли на иждивении умершего и имели ко дню его смерти право на получение от него содержания; Яшин Р.М. согласно трудовой книжки с 15.11.2019 года не работал, в связи с чем в пользу его несовершеннолетних детей с ответчика подлежит ежемесячное взыскание ? установленной Приказом Минтруда от 31.12.2020 года № 986н величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2020 года, а именно 6 271 руб. (12 542 руб./2).

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере нормам материального права не соответствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособныенетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что Яшин Р.М. ко дню смерти не работал, что подтверждается его трудовой книжкой и пояснениями истцов.

Таким образом, избранный истцом Яшиной О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей, расчет величины возмещения вреда в связи со смертью кормильца исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации соответствует положениям пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент смерти Яшина Р.М. 15.09.2020 г. величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла 12 542 руб. (Приказ Минтруда России от 31.12.2020 N 987н).

При определении размера доли заработка (дохода) Яшина Р.М., подлежащего взысканию в пользу его детей, суд не учел, что при его жизни дети получали бы на свое содержание ? заработка (дохода) из расчета: ? - на Яшина Р.М. и по ? на каждого их троих детей – Яшина П.Р., Яшину Е.Р., Яшину К.Р.

Таким образом, на каждого из детей подлежит взысканию ежемесячно по 3 135 руб. 50 коп. (12 542 руб.) с последующей индексацией.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции за период с 01.10.2020 г. по 13.09.2021 г. задолженность Смирнова В.А. по указанным платежам составляет 107 954 руб. 40 коп. (3 135 руб. 50 коп. х 3 х 11 месяцев 13 дней). Данная сумма подлежит единовременному взысканию с ответчика, поскольку срок платежей за прошедший период наступил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смирнова В.А. в случае, когда ко дню смерти кормилец не работал, право выбора одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации способа расчета величины возмещения вреда в связи со смертью кормильца принадлежит лицу, в пользу которого подлежит возмещению вред, но не причинителю вреда.

По этим же основаниям несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии обоснования даты начала периода возмещения вреда, поскольку лицо, в пользу которого подлежит возмещению вред, вправе определить любую дату начала периода возмещения вреда после даты смерти кормильца. В данном случае Яшина О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей, определила дату начала возмещения вреда с 01.10.2020 г., то есть после убийства Яшина Р.М. 15.09.2020 г., что является правом истца, закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.А., в том числе об асоциальном образе жизни убитого Яшина Р.М., подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела в части компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. в части требования Яшиной О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яшина П. Р., Яшиной Е. Р., Яшиной К. Р. к Смирнову В. А. о возмещении вреда здоровью отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать со Смирнова В. А. в пользу Яшиной О. Ю. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца на несовершеннолетних Яшина П. Р., <данные изъяты> года рождения, Яшиной Е. Р., <данные изъяты> года рождения, Яшиной К. Р., <данные изъяты> года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 107 954 руб. 40 коп. и ежемесячно: на Яшина П. Р., <данные изъяты> года рождения, 3 175 руб. 50 коп. с последующей индексацией, начиная с <данные изъяты> и до достижения им возраста восемнадцати лет либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; на Яшину Е. Р., <данные изъяты> года рождения, 3 175 руб. 50 коп. с последующей индексацией, начиная с <данные изъяты> и до достижения ею возраста восемнадцати лет либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; на Яшину К. Р., <данные изъяты> года рождения, 3 175 руб. 50 коп. с последующей индексацией, начиная с <данные изъяты> и до достижения ею возраста восемнадцати лет либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Взыскать со Смирнова В. А. в доход бюджета городского округа Истра Московской области государственную пошлину в размере 5 423 руб. 73 коп.

Апелляционную жалобу Смирнова В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи