Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2021 ~ М-2382/2021 от 15.03.2021

№ 2-3959/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи    Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПрофи» к Ордян Саргису Рафиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель ООО «АвтоПрофи» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 164600,00 руб., возмещении расходов, понесенных на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4492,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2020г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ТС» г.р.н. №, принадлежащего Ордян С.Р., под управлением ФИО1., и автомобиля марки «ТС» г.р.з. № в составе с полуприцепом «.....» г/н № под управлением ФИО2 Полуприцеп .....» принадлежит на праве собственности ООО «АвтоПрофи». В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя ФИО1 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Ордян С.Р. как собственника автомобиля марки «ТС» г.р.н. №, на момент ДТП, не была застрахована. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении №. Для определения размера ущерба, ООО «АвтоПрофи» обратились в экспертную организацию ООО «Корвет». При обращении были понесены расходы в сумме 6000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением №-У стоимость восстановительного ремонта составила 164600,00 руб. С целью разрешения вопроса, 4.02.2021г. ООО «АвтоПрофи» обратились в адрес ответчика с претензией с исх.№ АП-42/2021 от 3.02.2021г. Почтовое отправление было доставлено адресату 2.03.2021г., однако, до настоящего времени ответ не получен, требование не удовлетворено. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке представитель ООО «АвтоПрофи» обратился в суд с данным иском.

      Представитель истца ООО «АвтоПрофи», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

    Ответчик Ордян С.Р., извещенный о времени и месте надлежащим образом по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено, что 19.12.2020г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ТС» г.р.н. Н762РВ/190, принадлежащего Ордян С.Р., под управлением ФИО1. и автомобиля марки «ТС» г.р.з. № в составе с полуприцепом «.....» г/н № под управлением ФИО2. Полуприцеп «.....» принадлежит на праве собственности ООО «АвтоПрофи»(л.д.11). В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя ФИО1 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Ордян С.Р. как собственника автомобиля марки «ТС» г.р.н. №, на момент ДТП, не была застрахована. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении №. Для определения размера ущерба, ООО «АвтоПрофи» обратились в экспертную организацию ООО «Корвет». При обращении были понесены расходы в сумме 6000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 164600,00 руб.(л.д.17-47)

      У суда нет оснований не доверять независимому заключению эксперта. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

     Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

      Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

     Истец, как потерпевший, имеет право на обращение с требованием о возмещения вреда.

    В силу сит.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца и собранных по делу доказательств – не представлен, размер ущерба не оспорен.

      Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба. С Ордян С.Р. надлежит взыскать стоимость ущерба, согласно заключению эксперта, в размере 164600,00 руб.

     Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму 6000,00 руб., подтвержденные квитанцией также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4492,00 руб., суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

      Взыскать с Ордяна Саргиса Рафиковича в пользу ООО «АвтоПрофи» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 19.12.2020г., 164 600,00 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату экспертного заключения 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4492,00 руб., а всего взыскать 175 092 (сто семьдесят пять тысяч девяносто два) рубля.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года