Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 (2-1904/2021;) ~ М-1989/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-148/2022 (50RS0050-01-2021-003369-43)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                         31 мая 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца Алешиной А.С. по доверенности Фроловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Анны Сергеевны к Вершинину Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Алешина А.С. обратилась в суд с иском к Вершинину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 ноября 2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 375 014,88 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась за проведением повторной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 674 051 руб., без учета износа – 771 496 руб. После повторного обращения в страховую компанию произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 24 985,12 руб. (5 137,79 руб. + 19 847,33 руб.), общий размер которого соответствует лимиту ответственности. 18 мая 2021 г. направила ответчику претензию о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения. Просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с Вершинина Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 733 600 руб., а также расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб. и госпошлины – 6 914,96 руб.

Определением суда от 25 января 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сеть Агромаркетов».

Истец Алешина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Фролова Н.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик Вершинин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленном письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований, уменьшить сумму судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Агромаркетов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

6 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением Алешиной А.С., и принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Вершинина Е.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Своей вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Истцу АО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    Алешина А.С. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Киа Оптима, который определен оценщиком в размере 771 500 руб.

Оспаривая заявленный к возмещению размер ущерба, полагая его завышенным, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 29 марта 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, необходимого для устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2020 г. повреждений, составляет без учета износа 1 837 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на указанную дату составляет 1 147 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 413 600 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы проводились специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, а также значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании причиненного ущерба в размере 333 600 руб. (действительная стоимость транспортного средства по заключению эксперта 1 147 200 – страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 – стоимость годных остатков 413 600), исходя из выводов судебной экспертизы о нецелесообразности восстановительного ремонта (с чем согласилась сторона истца, уточнив требования в соответствии с заключением эксперта).

Ответчиком Вершининым Е.В., управляющим в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях (договор аренды транспортного средства без экипажа от 3 июня 2019 г., полис ОСАГО), в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия его вины либо вины в меньшем объеме в причинении вреда, необоснованность предъявления требований к указанному ответчику, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведение оценки – экспертного исследования ООО «СКПО-авто» было вызвано необходимостью определения суммы ущерба для защиты прав истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства по рыночным ценам.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., поскольку без указанного исследования истец не мог самостоятельно определить размер восстановительного ремонта, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ – госпошлина в размере 6 536 руб. (цена иска 333 600 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Алешиной Анны Сергеевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Вершинина Евгения Викторовича в пользу Алешиной Анны Сергеевны в счет возмещения ущерба 333 600 (триста тридцать три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 02.06.2022

Председательствующий                                                                          Е.А. Жигарева