Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 (2-5603/2018;) ~ М-5111/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2019 по иску Бердяевой Ольги Викторовны к Антиповой Евгении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бердяева О.В. обратилась в суд к ответчику Антиповой Е.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 679 300 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлины 99993 руб.

В обоснование истец указал, что 22.09.2016 года, 23.09.2016 года, 16.11.2016 года, 18.11.2016 года, 21.07.2017 года, 27.09.2017 года, 11.12.2017 года, 29.01.2018 года с дебетовой карты ПАО Сбербанк России, которая принадлежит истцу Бердяевой О.В., были осуществлены денежные переводы на общую сумму 679 300 рублей на карту ответчика Антиповой Е.В. в качестве займа, при этом ответчик так и не подписала договор денежного займа, денежные средства не вернула.

В судебном заседании представитель истца Бердяевой О.В. по доверенности Горянина И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, также указала, что денежные средства были переданы в займы для развития бизнеса ООО «Галеон», где ответчик является учредителем.

Представитель ответчика Антиповой Е.В., по доверенности Шилова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, указала, что договор займа с истцом не заключался, ответчик не нуждалась в денежных средствах и для развития бизнеса денежные средства у истца в займы не брала.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.09.2016 года, 23.09.2016 года, 16.11.2016 года, 18.11.2016 года, 21.07.2017 года, 27.09.2017 года, 11.12.2017 года, 29.01.2018 года с дебетовой карты ПАО Сбербанк России, № ****№ принадлежащей истцу Бердяевой О.В. осуществлены денежные переводы на карту ответчика Антиповой Е.В., №****№, на общую сумму 679 300 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Данное требование относится и к договору займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу о том, что истец не доказал, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные им ответчику, подлежат возврату.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, истец ссылался лишь на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, как то требуют положения статей 432, 434 и 808 ГК РФ.

Ответчик наличие между сторонами заемных отношений отрицает, указывая на деловой характер взаимоотношений с истцом в указываемый ею период, в том числе объясняя экономическую природу перечислений денежных средств, с которыми согласуются пояснения представителя о том, что истец, работал в оспариваемый период времени бухгалтером в ООО «Галеон», учредителем и директором которого является Антипова Е.В., и осуществляла ведение бухгалтерии ООО «Галеон».

В связи с этим следует отметить, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном размере истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бердяевой Ольги Викторовны к Антиповой Евгении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2019 г.

Председательствующий                    Бобылева Е.В.