Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2014 ~ М-2314/2014 от 20.08.2014

Дело №2-2441/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Морозовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылина И.А. к Склокину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бутылин И.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15 июня 2014 года в 02.25 час. на автодороге Димитровград-Хмелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Чернову П.В., под управлением Склокина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Склокин Д.В., чья гражданская ответственность зарегистрирована в ООО «СК «АСКО», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Им была организована независимая оценка причиненного ущерба, согласно которой размер материального ущерба составляет *** руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем просила взыскать с ООО «СГ «АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., со Склокина Д.В. в возмещение материального ущерба *** руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов П.В., ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца Удальцов М.А., действующий на основании нотариальной доверенности, участвуя в судебном заседании 15 сентября 2014 года, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленных суду копии паспорта транспортного средства следует, что Бутылин И.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что 15 июня 2014 года в 02.25 час. на 2 км 700 м автодороги Димитровград-Хмелевка Ульяновской области Склокин Д.В., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения, создал помеху автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бутылина И.А., в результате чего автомобиль *** съехал в кювет и совершил наезд на препятствие.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду материалов гражданская ответственность Склокина Д.В. застрахована на день дорожно-транспортного происшествия в ООО «Страховая группа «АСКО».

Ответчик Склокин Д.В. вину свою не оспаривал, каких-либо возражений относительно иска не представил.

Из представленных суду материалов следует, что ответчик ООО «Страховая группа «АСКО» каких либо страховых сумм истцу не выплатила, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила *** руб.

Для проверки доводов сторон судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения правой боковой стороны переднего бампера могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2014 года и объяснениям водителей.

Повреждения правой стороны переднего бампера автомобиля *** могли быть образованы по причине выезда автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на полосу встречного движения, а повреждения передней нижней части автомобиля *** могли быть образованы вследствие того, что при возникновении опасности для движения водитель автомашины *** при применении маневрирования не справился с рулевым управлением, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие, а следовательно, не могут квалифицироваться как одно происшествие и не могли быть получены одномоментно.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, никем из участников процесса выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «СГ «АСКО» какая-либо часть страховой суммы не выплачена, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований как к ООО «СГ «АСКО», так и к Склокину Д.В. надлежит отказать, поскольку указанные требования необоснованны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела не следует, что Бутылин И.А. после проведения независимой оценки обращался к страховой компании с претензией, в которой просил бы выплатить сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход экспертной организации, проводившей по делу судебную автотехническую экспертизу, ООО «***» надлежит взыскать *** руб.(л.д.79). При определении сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично и полагает необходимым взыскать указанные расходы с истца в сумме *** руб., с ответчика ООО СГ «АСКО» - *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Бутылина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Бутылина И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутылина И.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы *** руб. (***).

Взыскать с Бутылина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 октября 2014 года.

Судья                                                                                                              О.П. Кочергаева