Определение по делу № 2-2272/2019 ~ М-2591/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-2272/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Федора Сергеевича к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Ф.С. обратился в суд с названным иском указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес . В квартире прежним собственником установлен индивидуальный котел отопления, до переоборудования индивидуальный котел отопления отсутствовал. Согласно акту экспертного исследования № 151 от 07.09.2018 г. АНО «Приволжский ЭКЦ» величина выбросов дымовых газов от настенного котла МХ2 24FF в помещении квартиры Адрес по каждой группе веществ меньше предельно допустимой концентрации (ПКД) установленной нормами, ГН 2.1.6.3492-17 «предельно допустимые концентрации (ПКД) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Относительно вопроса о том - «Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан выбросы дымовых газов от настенного котла МХ2 24FF в помещении квартиры Адрес ?» в акте экспертного исследования № 151 от 07.09.2018 г. АНО «Приволжский ЭКЦ» (эксперт М.М..) указано, что с точки зрения экологии, выбросы дымовых газов от настенного котла МХ2 24FF в помещении квартиры Адрес не создают угрозы жизни или здоровью граждан. Согласование прежнему собственнику квартиру переустройства сделано компетентным органом - Управлением градостроительства и архитектуры (компетентный органа администрации в сфере перепланировок и переустройства помещений), Управлением жилищного хозяйства г. Пензы, которое никем не оспорено и не отменено. Администрация г. Пензы в лице Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 г. Пензы как непосредственный исполнитель также подтвердило произведение отключения от системы центрального отопления и горячего водоснабжения и тот юридически значимый факт, что работа внутридомовой системы отопления не нарушена (уведомление директора МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» от 14.10.2008 г. за № 466). Все ЖЭМУПы согласно действовавшего на тот период законодательства являлись организациями, учрежденными собственником администрацией г. Пензы и были полностью подконтрольны ему. Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы». Выполненное переоборудование согласовано с АО «Метан» (компетентный орган по согласованию вопросов в сфере газоснабжения и обслуживания газового оборудования). Индивидуальный котел отопления находится на обслуживании в АО «Метан», ООО «Газовик Сервис» с момента его установки прежним собственником и до настоящего времени. В 2008 году прежним собственником квартиры были собраны все необходимые разрешения, что также подтверждается и вводом объекта - индивидуального котла отопления в эксплуатацию (фотокопии из материалов дела № 2-164/2017 и др. дел). Индивидуальный котел отопления находится в технически исправном состоянии, что подтверждает акт АО «Метан», а также действующие договоры на тех. обслуживание с компетентными организациями. Закон обратной силы не имеет, и в случае разрешения спора истец просит суд учесть это обстоятельство. Управление градостроительства и архитектуры по г. Пензе не подтверждает отсутствие в 2008 году решения компетентного органа - администрации г. Пензы согласования переустройства в жилом помещении. Имеется составленный специалистом Госжилстройтехинспекции Пензенской области в 2015 г. акт осмотра, подтверждающий отсутствие нарушений со стороны собственника и наличие всех документов на индивидуальный котел отопления (данный акт никем не оспорен в установленном законом порядке). В рамках дела № 2а-3179/2017 было установлено, что индивидуальные котлы отопления у всех граждан в г. Пензе установлены именно с тем комплектом документов, которые имеются на руках у ответчика. Это подтвердил под протокол специалист Госжилстройтехинспекции К.А. в рамках рассмотрения дела № 2а-3179/2017 в судебном заседании 17.10.2017 г. С учетом имеющихся в деле разрешительных документов, а также с учетом выводов акта экспертного исследования № 151 от 07.09.2018 г. АНО «Приволжский ЭКЦ», где установлено, что с точки зрения экологии, выбросы дымовых газов от настенного котла МХ2 24FF в помещении квартиры Адрес не создают угрозы жизни или здоровью граждан. Данное переоборудование не нарушило прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, поэтому истец хочет, чтобы в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение было сохранено в перепланированном состоянии. Согласование прежнему собственнику квартиру переустройства сделано компетентным органом - Управлением градостроительства и архитектуры (компетентный органа администрации в сфере перепланировок и переустройства помещений), Управлением жилищного хозяйства г. Пензы, которое никем не оспорено и не отменено. Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие № 7 г. Пензы как непосредственный исполнитель также подтвердило произведение отключения от системы центрального отопления и горячего водоснабжения и тот юридически значимый факт, что работа внутридомовой системы отопления не нарушена (уведомление директора МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» от 14.10.2008 г. за № 466). За все время использования котла с момента его установки прежним собственником от жильцов дома никаких жалоб не поступало, что может быть подтверждено истребованием у ООО «Пензастрой-сервис+», Управления ЖКХ г. Пензы (которое вообще не привлечено было к участию в деле, хотя является тем компетентным органом, с которым происходило согласование переустройства в квартире Адрес ). Индивидуальный котел отопления установлен прежним собственником квартиры в полном соответствии с ранее действовавшим законодательством, иначе котел не был бы принят на обслуживание в АО «Метан» (все необходимые документы хранятся в архивах Управления градостроительства и архитектуры по г. Пензе, АО « Метан», МУ ЖКХ г. Пензы и др.). Истечение срока хранения документов не является подтверждением отсутствия решения компетентного органа - администрации г. Пензы согласования переустройства в жилом помещении. К тому же иные, имеющиеся в деле документы подтверждают в своей совокупности наличие в 2008 году решения компетентного органа - администрации г. Пензы согласования переустройства в жилом помещении. Следовательно, с учетом того, что индивидуальный котел отопления находится на обслуживании в АО «Метан», организациях, имеющих лицензию на право обслуживания газовых котлов с момента его установки прежним собственником, в 2008 году прежним собственником квартиры были собраны все необходимые разрешения, что также подтверждается и вводом объекта - индивидуального котла отопления в эксплуатацию, индивидуальный котел отопления находится в технически исправном состоянии, что подтверждает акт АО «Метан», закон обратной силы не имеет, Управление градостроительства и архитектуры по г. Пензе также не подтверждает отсутствие в 2008 году решения компетентного органа - администрации г. Пензы согласования переустройства в жилом помещении, отсутствуют доказательства обращения к собственнику предупреждение органа местного самоуправления о необходимости устранить нарушения с назначением срока для приведения жилого помещения в прежнее состояние. Переоборудование в квартире выполнено без нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, СНиПов в отношении пожарной и иной безопасности, проект установки индивидуального котла отопления был получен прежним собственником квартиры и соответственно согласно этого проекта и был установлен индивидуальный котел отопления. В противном случае индивидуальный котел отопления не был бы поставлен на обслуживание в ОАО «Метан». При этом работа внутридомовой системы отопления при подключении индивидуального котла отопления не нарушена (уведомление от 14.10.2008 г. за № 466 МУ ЖЭМУП № 7 для МУ Управления ЖКХ г. Пензы). Доказательств того, что индивидуальный котел отопления ответчика нарушает права и законные интересы соседей, представлено в суд не было. Тем более, что котел установлен в 2008 году и с того времени никаких претензий и жалоб со стороны жильцов не было. Ответчик не совершал виновных действий, направленных на перепланировку (переустройство) спорной квартиры, поскольку ответчик приобрел квартиру в 2017 году. Ответчик представил доказательства (документы) того, что система отопления не нарушена, отключение от централизованного отопления согласовано с теплоснабжающей организацией. ЖЭМУП № 7 после перехода на индивидуальное отопление подтвердило, что система общедомового отопления и горячего водоснабжения не нарушена. За 10 лет использования системы индивидуального отопления, никаких жалоб со стороны жильцов не поступало. Таким образом, истец не доказал наличие угрозы существующей в квартире № 45 системой индивидуального отопления и не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств такого нарушения. В квартире Соловьева Ф.С. находятся радиаторы отопления, которые были установлены застройщиком, и никаких изменений по отношению к ним не проводилось. Более того, законом не исключена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Истец просил суд сохранить квартиру Адрес в переоборудованном состоянии с индивидуальным котлом отопления.

Истец Соловьев Ф.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соловьева Ф.С. – Катана И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Ленинского районного суда г. Пензы имеется поступившее и принятое к производству суда 13.04.2018 г. гражданское дело № 2-3/2019 по исковому заявлению М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., к Соловьеву Федору Сергеевичу о понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние и встречному иску Соловьева Федора Сергеевича к М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом произведена замена ответчика по встречному иску М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., надлежащим ответчиком администрацией г. Пензы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в производстве Ленинского районного суда г. Пензы имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление Соловьева Федора Сергеевича к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Соловьева Федора Сергеевича к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский райсуд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                        О.В. Кузнецова