Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2015 (2-6179/2014;) ~ М-4992/2014 от 12.09.2014

Дело 2-182/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика, 3 его лица

в отсутствии истца.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО8 к ООО СГ,, Компаньон,, о взыскании неустойки и расходов на представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика неустойку в <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Ему был выдан полис страхования серии №. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена в полном объёме.

В связи с наступлением страхового случая и получением повреждений автомобилем, истец обратился к ответчику с заявлением.

Истцом было получено направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТС было сдано по акту в ООО<данные изъяты>,, для ремонта. Выдан автомобиль с ремонта был только ДД.ММ.ГГГГ. т.е. спустя 149 дней.

Полагает, что за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> ( исходя из стоимости ремонта ) из расчёта 3 % за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Супрунова А.А. исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кулик А.А. с иском не согласился, пояснил, что обязанность по направлению на СТОА ими была исполнена и их вины в задержке ремонта нет.

Представитель 3 его лица по доверенности Полященко С.А. полагается на усмотрение суда, указал, что между их организацией и ООО СГ,,Компаньон,, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонтных работ. Сроки ремонта по данному договору не оговариваются. ответственность перед 3 ими лицами по данному договору у них не предусмотрена. Тс было ими принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и передано истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ Длительность ремонта была связана с моментом составления дефектовки, заказом запасных частей, выявлением скрытых повреждений, их согласованием с ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость <данные изъяты> рублей. Истцу был выдан полис страхования серии №. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена в полном объёме.

В связи с наступлением страхового случая и получением повреждений автомобилем, истец обратился к ответчику с заявлением. Страховой случай ответчиком не оспаривался.

Истцом было получено направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТС было сдано по акту в ООО,, <данные изъяты>,, для ремонта. Выдан автомобиль с ремонта был только ДД.ММ.ГГГГ. т.е. спустя 149 дней.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истец указывает на то, что им было получено направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются направлением №.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было сдано по акту в ООО,, <данные изъяты>,, для ремонта, что так же подтверждается актом приёма- передачи и пояснениями 3 его лица.

Выдан автомобиль с ремонта был только ДД.ММ.ГГГГ. т.е. спустя 149 дней, что сторонами не отрицалось.

Платёжным поручением № ответчик произвёл оплату 3 ему лицу в размере <данные изъяты> рублей по договору за ремонт ТС.

Ремонт ТС производился на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО,, <данные изъяты>,, и ООО СГ,, Компаньон,,.

Каких либо сроков ремонта данный договор не предусматривает, основанием для начала проведения работ является направление на ремонт ( п.2.2 договора ). Акт приёмки ТС является документом, подтверждающим приём- передачу ТС.

В соответствии с п.2.3. на основании полученного направления, после осмотра автомобиля, согласования с заказчиком стоимости работ, а также сроков их выполнения, оформляется заказ-наряд.

Пунктом 2.6. предусмотрено. что в случае выявления в ходе работ по ремонту автомобиля дополнительных неисправностей. Исполнитель незамедлительно информирует об этом заказчика, который обязан принять решение о выполнении указанных работ и сообщить об этом исполнителю в течении 3х рабочих дней с момента получения сообщения. Выполнение дополнительных работ производится на основании подписанного сторонами дополнительного заказ-наряда с указанием стоимости дополнительных ремонтных работ. Исполнитель приостанавливает выполнение работ до получения указаний от заказчика, при этом срок выполнения работ, установленный заказ-нарядом увеличивается на соответствующий период.

В материалы дела представлена первоначальная калькуляция составленная на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ г., согласование скрытых повреждений с заказчиком ( ответчиком0 и новая калькуляция о стоимости восстановительного ремонта с учётом скрытых повреждений.

Так же 3 им лицом представлены заказ наряды от ДД.ММ.ГГГГг о заказе дополнительных запасных частей. который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ и заказ от ДД.ММ.ГГГГ г., который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, выполнение работ по ремонту автомобиля включает в себя ряд действий, мероприятий, этапов и согласований, которые должны быть осуществлены.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит к выводу о том, что за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества в силу ст.313 ГК РФ несёт страховщик.

Поскольку договором между ответчиком и 3 им лицом не предусмотрены сроки исполнения работ, суд полагает разумным с учётом всех этапов ремонта указанных выше, признать разумным срок 1 месяц для ремонта.

Верховный Суд Российской Федерации в п.42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20,, О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан,, разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст.313 ГК РФ за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик.

Таким образом доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком являются необоснованными.

При этом суд учитывает, что в договоре между ответчиком и 3 им лицом ( СТОА) ответственность сторон ( заказчика и исполнителя) перед клиентом ( 3им лицом) не разграничена, а доказательств того, что между истцом и 3им лицом возникли какие либо договорные отношения, в рамках которых ему была оказана услуга, не имеется.

При расчёте неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п.2 указанного постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, определяются не главой 3 этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими Законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг (т.е. специальными законами).

В главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда.

В этой связи применительно к договорам страхования, обладающим спецификой, не позволяющей применить последствия главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» (так же как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», а правовые последствия нарушений условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Таким образом оснований для взыскания неустойки в размере 3% от суммы, у суда не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что автомобиль передан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ г., разумный срок ремонта судом установлен в 1 месяц, соответственно неустойку целесообразно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ТС, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ ( 115 дней)

.При этом суд исходит из цены заказа <данные изъяты> рублей ( стоимость ремонта ) поскольку истец не обосновал начисление неустойки на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом неустойка составит <данные изъяты> рублей. которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию расходы на участие представителя в <данные изъяты> рублей ( составление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях ), поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, соответствуют количеству судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и фактической работе представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СГ,, Компаньон,, в пользу Никифорова ФИО9 неустойку в <данные изъяты> рублей и представительские расходы в <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья