Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18477/2015 от 16.07.2015

Судья Торбик А.В. Дело № 33-18477/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Курбановой Резеды Аптиеевны на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соловьева А.Г. к Соловьевой И.С., Курбановой Р.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Курбановой Р.А. к Соловьеву А.Г., Соловьевой И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Соловьев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 52122 руб.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Соловьева А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, Курбанова Р.А. подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, расходов за производство экспертизы, расходов за составление доверенностей, применив нормы ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей в пользу заявителя с Соловьевой И.С., Курбановой Р.А. суд определил с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителями.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

При определении возмещения уплаченной государственной пошлины, суд правомерно исходил из фактически понесенных заявителем расходов, которые пропорциональны удовлетворенным требованиям.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Курбановой Резеды Аптиеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи