Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2018 ~ М-233/2018 от 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Торудько А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Максимов С.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, peгистрационный номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

07.11.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». 24.11.2017г. ответчик произвел выплату в размере 54 100 рублей. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки ООО «Самарский центр судебной экспертизы». 13.02.2017г. ответчиком дан ответ по факту рассмотрения претензии, произведена доплата в размере 12 553,14 рублей. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 38 588,86 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по УТС – 12 191 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения – 5 174 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Скосырская С.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – 24 050 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения – 10 822,50 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 14 537, 86 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости – 6 542,04 рублей, расходы по оплате оценочных работ – 6 000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Хренкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение в размере 54 100 рублей, было выплачено истцу, кроме того, произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 12 553,14 рублей, в случае удовлетворения иска просила снизить штраф и неустойку в соответствие со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствие со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, peгистрационный номер Х 477 СА 163.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

07.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей на основании экспертного заключения ЗАО «ТехнЭкспро».

07.12.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию(л.д. 8-9).

13.12.2017г. согласно платежному поручению № ответчик произвел выплату за утрату товарной стоимости в размере 12 553,14 рублей на основании заключения АО «Технэкспро» № от 07.12.2017г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о допросе эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы», поскольку в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиком стоимость восстановительного ремонта различается.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО8 который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что в ходе производства экспертизы использовал коэффициент нормо-часа в соответствие с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому нормо-часы определяются в зависимости от сложности выполняемых работ, локализации повреждений, а также того, что в данном случае повреждение находится на стыке двух деталей и на ребре жесткости.

Оснований не доверять показаниям ФИО9. у суда не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы, заключение соответствует требованиям ФЗ№–ФЗ и Единой методики ЦБ РФ, является проверяемым, то есть отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом показаний эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышова А.А. относительно примененных им трудозатрат на ремонт поврежденных элементов кузова автомобиля истца, принимает заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №№ и 962/17 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер, причиненного истцу ущерба.

Кроме того, при рассмотрении дела стороны отказались от назначения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспертные заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» не соответствуют ФЗ№–ФЗ и Единой методики ЦБ РФ.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Оптима, peгистрационный номер Х 477 СА 163 с учетом износа в соответствие с требованиями Единой методики ЦБ РФ, составляет 78 100 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 27 091,20 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 000 рублей (78 100 рублей – 54 100 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о доплате суммы по утрате товарной стоимости в размере 14 537, 86 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017г., 13.12.2017г. ответчиком производились выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, в том числе и по досудебной претензии истца, ответчиком был осмотрен автомобиль истца, составлено экспертное заключение, однако истец посчитал, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд.

    Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, в полном объеме не произвела страховую выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, суд полагает, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая тот факт, что ответчиком производились выплаты, заявлено ходатайство представителем ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.12.2017г.(л.д. 60). С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате экспертного заключения № в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией(л.д. 50), экспертного заключения № в сумме 4 000 рублей(л.д. 54), а всего в размере 6 000 рублей, которое необходимо было истцу для подтверждения своей позиции и обращения в суд. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками и договорами(л.д. 47-48, 51-52).

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно договору №-В от 27.02.2018г. и квитанции № истцом были оплачены услуги по вызову специалиста в судебное заседание в размере 1 500 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию со стороны ответчика в полном объеме.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова ФИО11 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 537, 86 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заключений в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 500 рублей, а всего 54 037,86 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 821, 14 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018г.