Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2013 от 02.08.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копациной Н.В. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Копацина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата уплаченной по кредитному договору ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет возврата уплаченной по кредитному договору единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, обязать ответчика прекратить производить удержания с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. В качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента истец уплатила ответчику <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве комиссии за расчетное обслуживание истец внесла <данные изъяты>. Поскольку на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что условие договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не соответствует нормам действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

Истец Копацина Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования Копациной Н.В. о признании незаконным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Копациной Н.В. и ОАО НБ «ТРАСТ», об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной по кредитному договору ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, денежных средств в счет возврата уплаченной по кредитному договору единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО НБ «ТРАСТ».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 12, 56 ГПК РФ предусматривают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ», и Копациной Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил Копациной Н.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>, а Копацина Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику платежей. При этом условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. Копацина Н.В. при заключении договора оплатила единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, согласно графика платежей ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивалась истицей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Копациной Н.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), графиком платежей (л. д. №), квитанциями (л. д. №), выпиской из лицевого счета (л. д. №).

Копацина Н.В. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с претензией о возврате комиссий в размере <данные изъяты> в десятидневный срок со дня получения претензии (л. д. №). Претензия получена ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на претензию от ОАО НБ «ТРАСТ» не последовало.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе, по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание в кредитных правоотношениях нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ», и Копациной Н.В., о взимании единовременной комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает законные права Копациной Н.В. как потребителя оказываемых банком услуг.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Копациной Н.В., о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям п. 1ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, тем самым, ущемляющее установленные законом права Копациной Н.В. как потребителя.

В силу ст. ст. 166, 167 ГПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание является недействительным, то денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение этих условий договора, в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, а также в виде комиссии за расчетное обслуживание подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что истец уплатила единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. №), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истец, заявляя требования о взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, не представила суду доказательства в подтверждение того, что она уплатила <данные изъяты> в виде комиссии за расчетное обслуживание.

Как следует из выписки из лицевого счета (л. д. №), истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, на ОАО НБ «ТРАСТ» также надлежит возложить обязанность прекратить производить удержания с Копациной Н.В. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку требования Копациной Н.В. в установленный законом срок удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» получена претензия Копациной Н.В., в которой предлагалось вернуть уплаченную истцом комиссию, которая осталась без удовлетворения, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляемой по правилам ч. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период, указанный в исковом заявлении.

Так, в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая требования Копациной Н.В. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и за составление искового заявления. Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет расходов оплате юридических услуг за составление претензии и за составление искового заявления до <данные изъяты>, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом сложности дела, учитывая принцип разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копациной Н.В. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» и Копациной Н.В., о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Копациной Н.В. денежные средства в счет возврата уплаченной по кредитному договору ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет возврата уплаченной по кредитному договору единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» прекратить производить удержания с Копациной Н.В. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.