Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11043/2016 от 15.04.2016

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-11043/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Гаценко О.Н.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Ильичевой Елизаветы Владимировны на определение Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО «Мистерия+» Харлашко В.А., судебная коллегия

установила:

Ильичева Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель ответчика Куканов В.В. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве все споры, вытекающие из договора, должны рассматриваться Третейским судом при ООО «Адрем Трейдинг».

Представитель истца возражал удовлетворению ходатайства.

Определением суда от 25 января 2016 иск Ильичевой Е.В. оставлен без удовлетворения.

В частной жалобе Ильичева Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года между Ильичевой Е.В. и ООО «Мистерия+» заключен договор №Щ34-4Б-1-18-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.9.2 договора, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами подписан, исполняется, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, его условия в силу ст.425 Гражданского кодекса РФ являются обязательными для обеих сторон, доказательств обращения истца в третейский суд в соответствии с условиями договора долевого участия материалы дела не содержат, а ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения заявленного спора Щелковским городским судом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 4 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства.

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Содержащееся в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 апреля 2013 года условие о безальтернативной подсудности всех возникающих споров значительно ограничивает истца в правах потребителя, предоставленных законом на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в связи с чем, такое соглашение является недействительное как ущемляющее права потребителя.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Мистерия+» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело по иску Ильичевой Е.В. к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, штрафа возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи