Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9897/2020 от 19.03.2020

Судья: Зотова С.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Гордиенко Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сабановой А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто», Сабановой А. Е. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей истца – Сабанова Т.С., Морозова А.Н., представителя ответчика – Шмаковой С.В., эксперта Смирнова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сабанова А.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <данные изъяты> заключила с ООО «Мэйджор-Авто» договор <данные изъяты> купли-продажи, в соответствии с которым приобрела у ответчика автомобиль Сузуки за 488 000 рублей. В ходе эксплуатации в автомобиле сразу выявились недостатки, не оговоренные продавцом при продаже, а именно недостатки в АКПП, в результате чего при переключении машина либо не ехала, либо медленно набирала скорость и не могла нормально эксплуатироваться. Указанный недостаток в автомобиле является существенным и на него распространялась гарантия продавца.

Указывая, что в добровольном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, Сабанова А.Е. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 488 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, возместить расходы по оплате юридической помощи - 28 000 рублей.

Ответчик ООО «Мэйдор-Авто» иск не признал, ссылаясь на то, что гарантийный срок на автомобиль истек, потому истец не вправе предъявлять к ООО «Мэйджор-Авто» указанный выше иск. Истцу был продан автомобиль, ранее бывший в эксплуатации, выявленные недостатки подлежат ремонту.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сабановой А.Е. удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Сабановой А. Е. и ООО «Мэйдор-Авто». Взыскать с ООО «Мэйджор-Авто» в пользу Сабановой А. Е., уплаченные по договору денежные средства 488 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 28 000 рублей, всего взыскать 536 000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей. Обязать Сабанову А. Е. возвратить ООО «Мэйджор-Авто» автомобиль.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мэйджор-Авто», Сабанова А.Е. подали апелляционные жалобы, в которых истец просил решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, а ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении заявленных требований суд верно руководствовался ст. 475 ГК РФ, ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым истец Сабанова А.Е. приобрела у ответчика ООО «Мэйджор Авто» бывший в эксплуатации автомобиль Сузуки за 488 000 рублей.

<данные изъяты> автомобиль передан от продавца к покупателю по акту приема- передачи.

Из объяснений истца следует, что в ходе эксплуатации в автомобиле сразу выявились недостатки, не оговоренные продавцом при продаже, а именно недостатки в АКПП, в результате чего при переключении машина либо не ехала, либо медленно набирала скорость и не могла нормально эксплуатироваться.

Из объяснений ответчика следует, что истцу продан автомобиль, бывший в употреблении, истцу передан автомобиль надлежащего качества, выявленные в автомобиле недостатки могут быть устранены путем ремонта.

Для разрешения возникшего между сторонами спора и подтверждения (или опровержения) доводов сторон, по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с заключением эксперта ООО «Ник Альянс», положенного в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно выводам судебной экспертизы, выявленная в автомобиле неисправность АКПП является результатом эксплуатации автомобиля предыдущим собственником, выявленный недостаток является существенным и подлежит устранению путем замены АКПП, стоимость новой АКПП составляет 355 997 рублей и сроком поставки от 53 дней.

Дав оценку вышеуказанному заключению ООО «Ник Альянс», суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение верно положено в основу судебного решения.

Возможные неясности устранены путем допроса эксперта Смирнова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что неисправность имела место в узле барабан-деректа. Несмотря на то, что указанная запчасть не поименована среди прочих в Условиях договора по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле как та, на которую распространяется гарантийный ремонт, она все равно, как установлено со слов эксперта, относится к АКПП.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ответчиком был продан истцу автомобиль ненадлежащего качества, о наличии неисправности в АКПП истец при продаже автомобиля не был поставлен в известность, обнаруженный недостаток является существенным, стоимость устранения выявленного недостатка составляет 355 997 рублей и является экономически невыгодным при продажной стоимости автомобиля 488 000 рублей. Объяснения ответчика о продаже автомобиля надлежащего качества противоречат объяснениям истца и выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 488 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО «Мэйджор Авто» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 20 000 руб.

При проверке законности решения судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отсутствия взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с этой статьей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права Сабановой А.Е. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ООО «Мэйджор Авто» в пользу истца штрафа, который должен составлять 254 000 рублей. При этом, взыскивая штраф, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 100 000 руб., поскольку по смыслу вышеуказанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, по делу не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

Как следует из договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> за представление истца в суде первой инстанции представителю оплачено 42 600 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что в возмещении таких расходов надо отказать, поскольку договор заключен не истицей. Так, указанный договор заключен Сабановым Т.С. в интересах истца Сабановой А.Е. на основании доверенности, которая предоставляет ему такие полномочия, кроме того, он является супругом истца.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результат разрешения спора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия основывается на положениях части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, затраченного времени и результата судебного разбирательства, считает, что сумма в размере 10 000 руб. является обоснованной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение, взыскав с ООО «Мэйджор-Авто» в пользу Сабановой А. Е. штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мэйджор-Авто» в пользу Сабановой А. Е. расходы на юридические услуги в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто», Сабановой А. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи